Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 20АП-7765/19

г. Тула

25 декабря 2019 г.

Дело N А68-6931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Новомосковский мелькомбинат" - Тарасовой К.Ю. (доверенность от 22.07.2019 N 33), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "ТКФ "Ясная Поляна", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу N А68-6931/2019 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новомосковский мелькомбинат" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101412678, ИНН 7116012600) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (г. Тула, ОГРН 1027100593530, ИНН 7104002125) (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 946 800 рублей 65 копеек, расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новомосковский мелькомбинат", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" (поставщик) и ОАО "ТКФ "Ясная поляна" (покупатель) 23.09.2016 заключили договор поставки N 86/МТО, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для пищевой промышленности - товар, указанный в спецификации в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно пункту 2.8 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара по цене, указанной в спецификации, платежными поручениями.

Оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет продавца не позднее 15 рабочих дней с даты поставки. Иной срок оплаты товара может быть предусмотрен приложениями (спецификациями) к настоящему договору (пункт 2.9 договора).

В спецификации от 27.04.2017 к договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 12 056 000 рублей, срок поставки: май 2017 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 55 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации от 29.06.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 880 000 рублей, срок поставки: июль 2017 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 50 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации от 28.08.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 968 000 рублей, срок поставки: сентябрь 2017 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации от 02.10.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 275 200 рублей, срок поставки: октябрь 2017 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара в декабре 2017 года, порядок оплаты: отсрочка платежа с момента поставки товара на склад ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" в течение 20 банковских дней.

В спецификации от 21.12.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 680 000 рублей, срок поставки: январь 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 50 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации от 24.01.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 064 000 рублей, срок поставки: февраль 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации от 26.02.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 756 000 рублей, срок поставки: март 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации от 27.03.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 976 000 рублей, срок поставки: апрель 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации от 01.06.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 12 056 000 рублей, срок поставки: июнь 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации от 13.07.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 17 991 600 рублей, срок поставки: июль - август 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя.

В спецификации к договору от 23.09.2016 N 86/МТО стороны согласовали поставку товара в мае 2019 года, порядок оплаты: отсрочка платежа с момента поставки товара на склад ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" в течение 60 банковских дней.

Согласно пункту 5.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней покупатель, начиная с 15 дня просрочки, уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства (неоплаченного товара).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом ответчику были начислены пени за период с 22.07.2017 по 23.01.2019 в общей сумме 2 946 800 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019 с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате пени удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства сторон возникли из договора поставки от 23.09.2016 N 86/МТО.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Оплата товара осуществлена ответчиком несвоевременно, что не оспаривается сторонами.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней покупатель, начиная с 15 дня просрочки, уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства (неоплаченного товара).

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 2 946 800 рублей 65 копеек за период с 22.07.2017 по 23.01.2019.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным и арифметически не оспорен ответчиком.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что договором ограничен предельный размер неустойки, подлежащий уплате за нарушение срока оплаты товара - 5 % от стоимости неисполненного обязательства.

Довод ответчика о том, что размер его ответственности, предусмотренный договором, превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям, отклоняется судебной коллегией.

Договор поставки и спецификации заключены сторонами по обоюдному согласию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до средней ставки банковского процента, предусмотренного в месте нахождения кредитора, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2017 по 23.01.2019 в размере 2 946 800 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 N А12-19, платежное поручение от 09.08.2019 N 87 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разделом 1 договора, заключенного между ИП Ивановым Р.В. (исполнитель) и ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" (клиент), по поручению клиента исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-6931/2019 о взыскании пени за просрочку оплаты товара в ОАО "ТКФ "Ясная Поляна".

Согласно разделу 5 договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей и состоит в ознакомлении с делом и выработке правовой позиции и представлении интересов клиента в суде первой инстанции.

За оказанные услуги представителю выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 N А12-19.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о том, что поскольку к моменту заключения договора на оказание юридических услуг (28.06.2019) иск был подготовлен другим представителем истца и принят судом к рассмотрению, выработки правовой позиции ИП Иванову Р.В. не требовалось, ИП Иванов Р.В. квалифицированных временных затрат по данному делу не производил, поскольку в рамках настоящего дела Иванов Р.В. представлял уточнение исковых требований, производил перерасчет начисленной суммы пени, принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, "Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденное решением совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, объем выполненный представителем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление и расчет составлены самим истцом до заключения договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает разумность размера взысканной судом суммы расходов.

Так, согласно пункту 6.3 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей. При этом составление искового заявления - от 15 000 рублей (пункт 6.2.).

Таким образом, сумма расходов без учета услуг по подготовке искового заявления - 25 000 рублей (40 000 рублей - 15 000 рублей), что свидетельствует о разумности заявленной истцом суммы расходов - 15 000 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу N А68-6931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова