Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-30753/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-9877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дзиковская К.В. по доверенности от 04.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30753/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-9877/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз-ЮГ"

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз-ЮГ" (далее - истец, ООО "СтройНефтеГаз-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" (далее - ответчик, ОАО "Белтрубопроводстрой") о взыскании задолженности в размере 982 204 руб. 63 коп.

Решением суда от 19.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, но ответчик от подписания актов оказанных услуг уклонился.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "СтройНефтеГаз-ЮГ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От временного управляющего ООО "СтройНефтеГаз-ЮГ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Дорониной Н.А.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенное по настоящему делу решение имеет значение для дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Дорониной Н.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белтрубопроводстрой" (Заказчик) и ООО "СтройНефтеГаз-Юг" (Исполнитель) был заключен договор N 04-УС/2015 от 26.10.2015 г. в соответствии с пунктом 1.1. которого "Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать следующие услуги: Провести контроль качества сварных соединении методами (ВИК, РК, УК), а также качества сплошности изоляционного покрытия трубопровода на объекте: "Проект "ЮГ" 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк", Линейная часть км 219,4 - км 319,6" расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, Сальский муниципальный район - Зимовниковский муниципальный район - Орловский муниципальный район - Пролетарский муниципальный район".

ООО "СтройНефтеГаз-Юг" указало, что выполнило все свои обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается заключениями по контролю сварных соединений, реестрами переданной исполнительной документации, журналами учета и контроля.

Ссылаясь на то, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 993 223,31 руб., 31 коп., 02.03.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 04-УС/2015 в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Направленная 27.02.2018 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за указанные услуги входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт оказания услуг, наличие (отсутствие) оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В соответствии условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства:

оказывать услуги в согласованные сроки и с высоким качеством согласно требованиям действующего законодательства РФ, нормативной документации ОАО "АК "Транснефть" и условиями настоящего договора (пункт 3.1.1. Договора);

оказать услуги в полном объеме по проведению неразрушающего контроля согласно п.1.1 договора и выдать заключение Заказчику в срок, не более 48-х часов с момента поступления заявки (пункт 3.1.2. Договора);

представляет надзорным органам Заказчика все необходимые документы, которые могут быть затребованы при выполнении служебных обязанностей (пункт 3.1.6. Договора).

Требования к проведению неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов и порядок оформления результатов неразрушающего контроля на объектах ОАО "АК "Транснефть" установлены нормативным документом РД25.160.10-КТН-016-15 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов" являются обязательными для организаций, выполняющих работы по неразрушающему контролю сварных соединений при строительстве, реконструкции и ремонте трубопроводов на объектах организаций системы "Транснефть".

Согласно п.7.11.1. РД-25.160.10-КТН-016-15 "Результатом проведения работ по НК являются

- заключения НК сварных соединений, выполненных на объекте (собранные в папку с реестром);

- журналы контроля сварных соединений методами НК;

- исходные данные контроля АУЗК или МУЗК (электронный носитель информации, жесткий диск);

- радиографические снимки сварных соединений (снимки в коробках располагать из расчета 1 коробка -1 км, для НПС: 1 коробка -1 объект);

- электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (электронный носитель информации, жесткий диск)".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с расторжением по инициативе истца договора N 04-УС/2015 от 26.10.2015 г ОАО "Белтрубопроводстрой" для подписания окончательного акта оказанных услуг письмом от 04.03.2016 г, а также претензией от 16.03.2016 г. N 34/03-16 были запрошены документы и материалы в соответствии с п.7.11.1. РД-25.160.10-КТН016-15.

В нарушение требований пунктов 3.1.1., 3.1.2, 3.1.6 Договора истец отказался от предоставления документов и материалов, подтверждающих выполнение в полном объёме услуги по проведению контроля качества сварных соединений и изоляционного покрытия трубопровода, так же не представил документации, оформленной по результатам контроля в соответствии с требованиями нормативной документации ОАО "АК "Транснефть".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил суду допустимых, относимых и достоверных доказательств выполнения услуг на сумму 982 204 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу N А56-9877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова