Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-5373/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А15-1527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Е.В., в отсутствие в судебном заседании: Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220, 367002, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Малыгина, 39), индивидуального предпринимателя Закавова Мурада Ахмедовича (ОГРНИП 315057300001180, ИНН 056014390956), администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала", МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "г. Махачкала", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закавова Мурада Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 по делу N А15-1527/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - КУИ г. Махачкалы) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закавову Мураду Ахмедовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2017 N 74, обязании предпринимателя вернуть земельный участок в надлежащем состоянии; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 180 руб. и пени в размере 8 346,09 руб.

Определением суда от 15.07.2019 принято встречное исковое заявление предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка N 74 от 04.08.2017, взыскании 85 300 руб. задолженности, 11 632,58 руб. процентов, 2 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 исковые требования КУИ г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу КУИ г. Махачкалы взыскано 218 526,09 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.08.2017 N 74, в том числе 210 180 руб. основного долга по арендной плате за период 04.08.2017-31.12.2018 и 8 346,09 руб. неустойки за период 01.12.2017-18.12.2018. Суд также расторг договор от 04.08.2017 N 74 и обязал предпринимателя освободить и возвратить по акту приема-передачи КУИ г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:2191. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд установил, что факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования КУИ г. Махачкалы о взыскании задолженности и пени признаны обоснованными и удовлетворены. Также суд первой инстанции удовлетворил требование КУИ г. Махачкалы о расторжении договора аренды, так как установил систематическую просрочку предпринимателем внесения арендных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований КУИ г. Махачкалы отказать, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований предпринимателя. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о невозможности использования арендованного земельного участка по его целевому назначению в связи с тем, что по спорному земельному участку проходит газопровод, минимальное расстояние до фундаментов зданий от которого составляет 7 м. Земельный участок фактически образован на территории общего пользования, тротуарной пешеходной зоне, а так же придомовой территории многоквартирных жилых домов за кадастровыми номерами 05:40:000040:963 и :967; - в нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельный участок образован в отсутствии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласно Генерального плана г. Махачкала земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:2191 площадью 209,0 кв.м., на карте градостроительного зонирования территории г. Махачкалы расположен в зоне Ж2- зона многоквартирной средне-этажной жилой застройки (4-8 этажей). Однако, Администрацией г. Махачкала не подготовлены проектные предложения в части изменения границы территориальной зоны Ж-2 "зона многоквартирной средне-этажной жилой застройки (4-8 этажей)" применительно к территории по ул. Магомедтагирова, в районе дома N 157 к зоне Р-2 "Зона озелененных территорий общего пользования". Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В нарушение пункта 3, 4 статьи 11.2,, статьи 11.9, пунктов 2, 12, 14, 16 статьи 11.10, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, пунктов 4, 6, приказа Минэкономразвития России от 27.11.2Q14 г. 66 N 762, Генерального плана г. Махачкала, Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" согласно постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 22 марта 2017 года N 370 земельный участок общей площадью 209,0 кв.м., фактически образован: - в нарушение требований градостроительного регламента, в части соблюдения предельных отступов от зданий жилых домов, размещения парковочной зоны, деткой игровой зоны и т.д. - на территории общего пользования, тротуарной пешеходной зоне, а так же придомовой территории многоквартирных жилых домов за кадастровыми номерами 05:40:000040:963 и 05:40:000040:967, которые не подлежат приватизации. Указанные нарушения выявлены в ходе проверки Счетной Палаты Республики Дагестан, что подтверждается актом проверки организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных и внебюджетных средств при исполнении бюджета городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за 2016 год и 10 месяцев 2017 года, а также средств, выделенных в рамках реализации Республиканской инвестиционной программы от 11 декабря 2017 года. У заявителя отсутствовала возможность получить разрешение на капитальное строительство на арендуемом земельном, ввиду чего отсутствовала возможность использования земельного участка по его прямому назначению. Предприниматель также утверждает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, оформленным протоколом от 19.07.2017 N 17-АЗ, КУИ г. Махачкалы (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.08.2019 заключили договор N 74 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 209 кв. м с кадастровым номером 05:40:000040:2191, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, в районе дома N157, разрешенное использование - под среднеэтажную жилую застройку. Регистрация сделки произведена 31.08.2017. Участок передан арендатору по акту, датированному 04.08.2017 (л.д. 18-20).

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в приложении N 2 к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями от указанного в пункте 2.1 договора размера. Сроки внесения арендной платы: до 31 марта - за 1 квартал, до 30 июня - за 2 квартал, до 30 сентября - за 3 квартал, до 1 декабря - за 4 квартал.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.7 договора неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату.

КУИ г. Махачкалы начислил предпринимателю арендную плату за период 01.12.2017-31.12.2018 в размере 295 450 руб., а также неустойку за период 01.12.2017-18.12.2018 в размере 8 346,09 руб.

Уведомлениями от 19.07.2018 N 51.06-1840/18, от 13.09.2018 N51.06-2368/18 и от 20.12.2018 N51.06-3308/18 КУИ г. Махачкалы сообщил предпринимателю о задолженности по арендной плате и пене, которую необходимо оплатить в срок до 20.08.2018 и до 21.01.2019. Также в уведомлениях комитет предложил расторгнуть договор аренды, в связи с чем приложил к уведомлениям подписанное комитетом соглашение о расторжении договора (л.д. 24-34).

Неисполнение предпринимателем претензи послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование арендуемым предпринимателем муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

КУИ г. Махачкалы заявлено требование о взыскании 218 526,09 руб., в т.ч.: 210 180 руб. задолженности по арендной плате за период 01.12.2017 - 31.12.2018 и 8 346,09 руб. пени за период 01.12.2017 - 18.12.2018.

Проверив расчет арендной платы представленный истцом суд признает его верным и обоснованным.

За период 01.12.2017-31.12.2018 арендодателем начислено 295 450 руб. арендной платы, а именно:

32 845 руб. - за период 04.08.2017-30.09.2017;

52 521 руб. - за 4 квартал 2017 года;

52 521 руб. - за 1 квартал 2018 года;

52 521 руб. - за 2 квартал 2018 года;

52 521 руб. - за 3 квартал 2018 года;

52 521 руб. - за 4 квартал 2018 года.

За спорный период предпринимателем внесено два платежа - 40 700 руб. 28.07.2017 и 44 570 руб. 01.12.2017, всего - 85 270 руб. Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства подтверждающие надлежащее исполнение перед арендодателем принятых на себя договорных обязательств и погашения задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Таким образом, у предпринимателя за спорный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 210 180 руб. (295 450 руб. - 85 270 руб.), в связи с чем требование КУИ г. Махачкалы в части взыскания арендной платы следует удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку платежей за пользование земельным участком, руководствуясь положениями пункта 2.5 договора, истец начислил пени в размере 8 346,09 руб. за период с 01.12.2017 по 18.12.2018.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, предприниматель заключая с КУИ г. Махачкалы спорный договор, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствие вины, не представлены контррасчет и доказательств чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Проверив период начисления и расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания 8 346,09 руб. пени за период 01.12.2017-18.12.2018 удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В указанных разъяснениях не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Уведомлениями от 19.07.2018 N 51.06-1840/18, от 13.09.2018 N51.06-2368/18 и от 20.12.2018 N51.06-3308/18 комитет сообщал предпринимателю о задолженности по арендной плате и пене, которую необходимо оплатить в срок до 20.08.2018 и до 21.01.2019. Также в уведомлениях комитет сообщал о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем приобщал к уведомлениям подписанное комитетом соглашение о расторжении договора (л.д. 24-34).

При этом из представленного комитетом в материалы дела состояния расчетов следует, что предприниматель на протяжении более четырех кварталов подряд уклоняется от внесения арендной платы, т.е. более двух сроков подряд.

Таким образом материалы дела подтверждают, что предприниматель неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению арендной платы, и что комитет направлял в адрес предпринимателя уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предупредил о расторжении спорного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что комитет принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, им соблюден в полном объеме.

Из материалов дела следует, что предприниматель не вносит своевременно арендную плату более двух периодов подряд. Предпринимателем доказательств внесения платы в полном объеме не представлено, обязательства не исполнены, ввиду чего просрочка в оплате арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды.

Таким образом, неиспользование предпринимателем обязанностей по внесению арендной платы более двух периодов подряд является достаточным основанием для расторжения спорного договора.

Кроме того, согласно статье 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса также закреплены основные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в силу которых указанные лица обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Неисполнение указанных обязанностей, в частности ненадлежащее использование земельного участка, влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленным в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

С учетом приведенных норм использование земельного участка не по его целевому назначению является самостоятельным основанием для прекращения прав на этот участок, в том числе путем досрочного расторжения договора аренды.

Из представленных предпринимателем фотографий земельного участка, видно, что на спорной территории каких-либо зданий и сооружений ответчика не имеется. Земельный участок не используется с момента его передачи. Данный факт сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23435; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 305-ЭС18-7708.

В настоящий момент предприниматель земельный участок истцу не вернул.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время предпринимателем спорный земельный участок не возвращен комитету, последний вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, обязать вернуть по передаточному акту земельный участок.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Так как требование первоначального иска и встречного иска совпадают в части расторжения договора аренды земельного участка, то требования встречного иска в этой части также удовлетворены.

При этом на основании выше приведенных обстоятельств и норм права суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Доводы подателя жалобы о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению в связи с тем, что по спорному земельному участку проходит газопровод, минимальное расстояние до фундаментов зданий от которого составляет 7 м, был подробно исследован судом и правомерно отклонен им со ссылкой на положения статьи 39.11 ЗК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на положения пункта 2.7 договора, прямо предусматривающего, что неиспользование участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы. Предприниматель, приняв участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка, мог и должен был ознакомиться с аукционной документацией.

Ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка предприниматель не заявлял о недостатках переданного ему в аренду имущества, а в акте приема-передачи участка от 04.08.2017 стороны указали, что арендатор принял в аренду спорный земельный участок без замечаний и возражений. В период действия договора аренды ответчик не совершил предусмотренных действующим законодательством надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается и с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 по делу N А15-1527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова