Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-8105/19

г. Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А35-6624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 46 Федеральной службы исполнения наказаний": Марченко Е.В., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2019;

от Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Апалькову Леониду Дмитриевичу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 46 Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 по делу N А35-6624/2019 по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N46 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1034637037841, ИНН 4632036383) к индивидуальному предпринимателю Апалькову Леониду Дмитриевичу (ОГРН 304463236604692, ИНН 462900122340), Управлению Федерального казначейства по Курской области (ОГРН 1024600953398, ИНН 4629015471) о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 N51; о признании исполненным в полном объеме государственного контракта от 09.06.2018 N51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств; о признании ценой государственного контракта от 09.06.2018 N51 сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 46 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Апалькову Леониду Дмитриевичу (далее - ИП Апальков Л.Д.), Управлению Федерального казначейства по Курской области (далее - УФК по Курской области) о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 N 51; о признании исполненным в полном объеме государственного контракта от 09.06.2018 N 51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств; о признании ценой государственного контракта от 09.06.2018 N 51 сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 производство по делу N А35-6624/2019 в части требований о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 N51, о признании исполненным в полном объеме государственного контракта от 09.06.2018 N51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 по делу N А35-6624/2019 заявление ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России в отношении требования о признании ценой государственного контракта от 09.06.2018 N51 сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 по делу N А35-6624/2019 об оставлении без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Апалькова Л.Д., УФК по Курской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в настоящее время спор о праве отсутствует, в связи с чем заявление о признании ценой государственного контракта от 09.06.2018 N 51 сумму 1 371 239 руб. 10 коп. может быть рассмотрено в особом порядке. Заявитель указывает, что снижение стоимости работ с 1 409 040 руб. 00 коп. до 1 371 239 руб. 10 коп. произошло по причине погрешности, заложенной в сметном расчете. Однако остаток суммы от цены контракта в размере 37 800 руб. 90 коп. находятся на бюджетном обязательстве и, данное расхождение имеет негативные последствия для МСЧ-46 как получателя бюджетных средств. Кроме того, заявитель указывает на то, что фактически обязательства по государственному контракту от 09.06.2018 N 51 исполнены, однако контракт в ЕИС находится в реестре в "процессе исполнения".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России (государственный заказчик) и ИП Апальков Л.Д. (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 51 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пигорева, 17, в соответствии со сметным расчетом, цена- 1 409 040 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2018 и справке формы КС-3 N 1 от 21.09.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 1 371 239 руб. 10 коп.

Ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 по делу N А35-213/2019 заявление ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России о признании факта исполнения сторонами обязательств в полном объеме по государственному контракту от 09.06.2018 N 51, о признании прекращенным государственного контракта от 09.06.2018 N 51 на сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами имелся спор об оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, при исполнении обязательств по государственному контракту от 09.06.2018 N 51 (дело NА35-10904/2018). Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу NА35-10904/2018 ИП Апалькову Л.Д. отказано во взыскании с ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России стоимости работ в сумме 137 123 руб. 91 коп. (10 % от стоимости выполненных работ).

Полагая, что спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по контракту с учетом решения суда по делу N А35-10904/2018, отсутствует, но имеются расхождения между ценой контракта и фактической стоимостью выполненных по контракту работ, заявитель обратился в рамках настоящего дела с заявлением в порядке статьи 218 АПК РФ о признании ценой государственного контракта от 09.06.2018 N 51 суммы 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение требования, сформулированного как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (о признании ценой государственного контракта от 09.06.2018 N 51 суммы 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств), связано с разрешением вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в особом порядке ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Частью 3 статьи 221 АПК РФ Федерации определено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, в том числе, не возник ли спор о праве.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Исходя из пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что снижение стоимости работ с 1 409 040 руб. 00 коп. до 1 371 239 руб. 10 коп. произошло по причине погрешности, заложенной в сметном расчете. Подрядчик (ИП Апальков Л.Д.) отказался от подписания дополнительного соглашения к контракту. Однако остаток суммы от цены контракта в размере 37 800 руб. 90 коп. находятся на бюджетном обязательстве и, данное расхождение имеет негативные последствия для МСЧ-46 как получателя бюджетных средств. Кроме того, заявитель указывает на то, что фактически обязательства по государственному контракту от 09.06.2018 N 51 исполнены, однако контракт в ЕИС находится в реестре в "процессе исполнения".

Таким образом, в рассматриваемом случае целью установления факта является необходимость внесения изменений в контракт по причине допущенной технической ошибки при расчете цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявление направлено на изменение контракта, а требование заказчика об обязании внести изменения в государственный контракт подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-25004 по делу N А40-236323/2017.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, в случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании ценой государственного контракта от 09.06.2018 N 51 сумму 1 371 239 руб. 10 коп. в связи с исполнением сторонами своих обязательств, следует оставить без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление иска без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требование ответчику в общеисковом порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 по делу N А35-6624/2019 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N46 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина