Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74128/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-74128/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-216410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-216410/19, по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (ОГРН: 5087746215717, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: 7717629042) к ООО "ПАРСЕК" (ОГРН: 1097746565366, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2009, ИНН: 7714789249 о взыскании 15 880 148 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Попов Д.В. по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: Шацило Г.А. по доверенности от 19.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парсек" (далее - ответчик) о взыскании 15 880 148 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 15 648 892 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 255 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представитель ответчика не имел полномочий для участия в судебном заседании суда первой инстанции и представления письменных пояснений по делу.

Ссылается несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что отказ истца от договора является незаконным.

Обращает внимание на то, что со стороны истца перечисленный аванс составил 19 211 923 руб., в то время как работы ответчиком были выполнены на сумму 10 763 932 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N ИЛ0609.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству открытого ангара в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки установленные в графике производства работ (приложение N 3) на объект: ПАО "Ил" в филиале г. Жуковский, расположенном по адресу: 140185, Московская обл, г. Жуковский ул. Туполева -2", а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами из собственных материалов, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, с соблюдением действующих требований строительных норма и правил и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору определена в локальной смете (приложение N 2 к договору) и составляет 77 799 350 руб. Как указывает истец, во исполнение п. 5.1 договора, подрядчику перечислен аванс в размере 19 211 923 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 4033 от 25.09.2018 г., N4308 от 03.10.2018 г., N4527 от 19.10.2018 г., N4564 от 23.10.2018 г., N5465 от 10.12.2018 г., N5563 от 14.12.2018 г. N5799 от 2512.2018 г., N6017 от 29.12.2018 г.

В соответствии с п. 14.3 договора закреплено, что заказчик вправе в любое время до момента подписания акта по форме КС-14 отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком настоящего уведомления. 05.08.2019 г. истец письмом исх. N 869/19 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда NИЛ0609 от 06.09.2018 г., которые было получено адресатом 07.08.2019 г., что подтверждается отчетом экспресс почты.

В уведомлении также содержалось требование истца к ответчику - вернуть в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего Уведомления ранее перечисленный аванс.

Требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд, с настоящим иском. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции верно установил, что отказ истца от договора, по основаниям указанным в уведомлении о расторжении, является незаконным.

Истцом не выполнены п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора.

27.02.2019 - Подрядчиком в адрес Заказчика представлены на регистрацию общий и специальные журналы по Объекту (исх. от 27.02.2019 N ИС-53 ООО "ПАРСЕК", получено представителем ООО "НПП "СВК" 28.02.2019, повторно исх. от 25.03.2019 N ИС-69, получено представителем ООО "НПП "СВК" 26.03.2019).

В соответствии с п. 7.6 Договора, Заказчик (Представитель Заказчика) принял общий и специальные журналы по Объекту с ходом или качеством Работ, а также с записями Подрядчика (Представителя Подрядчика) согласен. 05.03.2019 - Подрядчиком сформирован и представлен комплект заверенных копий документов в адрес Заказчика, согласно описи 39 документов, в том числе КС-2 N 1 от 20.02.2019, КС-3 N 1 от 20.02.2019, КС-2 N 2 от 20.02.2019, КС-3 N 2 от 20.02.2019 (исх. от 05.03.2019 N ИС-56 ООО "ПАРСЕК", получено представителем ООО "НПП "СВК" 05.03.2019).

После окончания срока работ по Договору - 07.03.2019 ООО "НПП "СВК" сопроводительным письмом передал ООО "ПАРСЕК" согласованный Технологический регламент N 01-01-19-БТ (исх. ООО "НПП "СВК" от 05.03.2019 N 235/19).

После окончания срока работ по Договору - 15.03.2019 ООО "НПП "СВК" сопроводительным письмом передал ООО "ПАРСЕК" согласованный ППР ШИФР: 1.02-ППР. 20.03.2019 - подрядчиком в ответ на замечания заказчика от 15.03.2019, были представлены разъяснения.

Заказчик необоснованно уклоняется от приемки надлежащим образом выполненных работ. Принимая во внимание, что заказчик от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 уклонился, мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с условиями договора не представил в адрес подрядчика, тем самым, принял решение: 05.08.2019 - письмом исх. N 869/19 ООО "НПП "СВК" уведомило ООО "ПАРСЕК" об одностороннем (немотивированном) отказе от дальнейшего исполнения договора и (со ссылкой на п.п. 14.3.1 п. 14.3 Договора) и об отказе от исполнения полностью договора (со ссылкой на ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 14.3.1 договора, заказчик по своей собственной инициативе отказался от дальнейшего исполнения договора (до момента подписания акта по форме КС-14), при отсутствии вины подрядчика, в связи с этим, руководствуясь ст. 717 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения (уведомления ООО "НПП "СВК" от 05.08.2019) об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6.1 договора, датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора. Для выполнения работ Заказчик:

1) передает по акту подрядчику строительную площадку, пригодную для начала работ;

2) передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение N 3)".

Таким образом, дата начала выполнения работ по договору - 06.09.2018 г.

Кроме того, в адрес заказчика направлялись подрядчиком локальные сметы на утверждение (исх. N ИС-66 от 20.03.2019 г.), возражений по настоящее время в адрес подрядчика не поступало.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ, а также доказательства предъявления результата работ в т.ч. ППР, ППРк, в то время как истец мотивированный отказ в приемке работ не заявил, работы считаются принятыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения, является необоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имел полномочий для участия в судебном заседании суда первой инстанции и представления письменных пояснений по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование представить суду документ об образовании не распространяется на лиц, которые начали участвовать в деле до 01.10.2019.

Ссылка истца несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что отказ от договора является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно раздела 14 "Изменение и расторжение договора", пункта 14.1 договора, изменение и расторжение договора возможны только по письменному соглашению двух сторон, если иное не предусмотрено законодательством и договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции при принятии решения руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 450, 450.1 ГК РФ, условиями договора, а также правильно применил толкование условий договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ истца от договора, по основаниям, указанным в уведомлении о расторжении является не законным.

Игнорирование раздела 14 условий договора со стороны ООО "НПП "СВК" не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении нормы материального права.

В свою очередь ООО "НПП "СВК" допустил ошибку, некорректно сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 269 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае отказ ООО "НПП "СВК" от договора, по основаниям, указанным в уведомлении о расторжении является не законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца перечисленный аванс составил 19 211 923 руб., в то время как работы ответчиком были выполнены на сумму 10 763 932 руб. 43 коп, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 3.1 договора определяет сроки сдачи выполненных работ и нормативы, согласно которым заполняются акты выполненных работ. Определение стоимость каждого вида работ по договору производится оформлением локальных смет, которые согласовывает подрядчик и утверждает заказчик.

Ответчик предоставлял ООО "НПП "СВК" на утверждение локальные сметы. ООО "НПП "СВК" сметы не утвердил и не выдал замечаний.

Согласно абз. 2 пункта 3.1 договора определен порядок заполнения Актов - КС-2, где КС-2 составляются с применением Государственных сметных нормативов ФЕР-2001 в редакции 2017 года с индексами на момент выполнения сметы.

Ответчик с целью документального подтверждения физических объемов и отсутствия претензий со стороны заказчика к их качеству или срокам, составил и передал на рассмотрение ООО "НПП "СВК" Акт выполненных работ в редакции 2017 без применения индексов 2019 года (момент выполнения). Акт ООО "НПП "СВК" не подписал, замечаний не выдал.

ООО "НПП "СВК" не утвердил локальные сметы, следовательно, стоимость работ по этапу N 2 - Акты не подтверждают (на момент выполнения), а подтверждают лишь физический объем одного из 5-и этапов.

Ответчик оформил Акты КС-2 только на выполнения этапа N 2, отдельных актов на этап N 1 и части работ по этапу N 3 не оформлялось и не передавалось истцу ввиду установленного регламента по сдаче выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-216410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров