Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-25160/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-90193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОЛАЙНВОСКРЕСЕНСК" - представитель Мельченко С.В. по доверенности от 20.09.2019 N 0058/Д19,

от ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" - представитель Кузякина Н.В. по доверенности от 28.06.2019 N КИ-43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-90193/19,

по ходатайству ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" о передаче дела А41-90193/19 по иску ООО "ЭКОЛАЙНВОСКРЕСЕНСК" к ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (далее - ООО "Эколайн-Воскресенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Капитал-инвест" (далее - ЗАО "УК "Капитал-инвест", ответчик) о взыскании 2 003 137 руб. 94 коп. задолженности, 150 118 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 01.10.2019, а также неустойки с 02.10.2019 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-90193/19 отказано в передано дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "УК "Капитал-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Капитал-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Эколайн-Воскресенск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 09.10.2018 N 0200-001029-2018/ТКО, заключенного между ООО "Эколайн-Воскресенск" и ЗАО "УК "Капитал инвест" (л.д.9-11).

Положениями статьи 35 АПК РФ определен общий порядок предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, а именно по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является город Москва, ул. Лебедянская, д.17, корп.1, эт.1, пом.146, ком.8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54-59).

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, не представлены.

Указание суда первой инстанции на то, что в приложении к договору стороны фактически согласовали место исполнения договора (объем, место сбора и накопления твердых бытовых отходов), в данном случае является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

В данном случае тексте договора и приложению к нему (л.д.12), неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения ООО "Эколайн-Воскресенск" с иском, место исполнения договора прямо не указано.

При этом условия приложения к договору, в котором согласован объем, место сбора и накопления твердых бытовых отходов, касается лишь одной из обязанностей сторон и не может быт расценено, как место исполнения договора.

Толкуя условия договора с приложениями по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расхождении понятий "расположение мест сбора и накопления ТБО" и "место исполнения договора", поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Кроме того, заявленные исковые требования основаны на неисполнении денежного обязательства, независимо от места исполнения договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности.

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам ч.4 ст. 36 АПК РФ, нарушил права ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-90193/19 отменить и направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина