Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 06АП-7425/19

г. Хабаровск

25 декабря 2019 г.

А73-19537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

Капранова Валентина Ивановна, лично;

от Капрановой Валентины Ивановны: Фроленко Е.Я., по доверенности от 20.12.2019 N 27АА 1514361;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капрановой Валентины Ивановны

на решение от 20.03.2019

по делу N А73-19537/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский технологический колледж" (ОГРН 1102721003330, ИНН 2721175868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, 6)

к индивидуальному предпринимателю Капрановой Валентине Ивановне (ОГРН 305272301900020, ИНН 272306904504)

о взыскании 23 751, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Хабаровский технологический колледж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Капрановой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период март-декабрь 2013 в размере 23 751, 67 руб.

Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, 07.11.2019 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно с подачей жалобы Капрановой В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и представитель поддержали доводы жалобы, представили платежные поручения об отсутствии долга, ссылаясь на злоупотребление истцом правом на подачу иска о взыскании задолженности за 2013 г. с пропуском срока исковой давности в отсутствии долга по расторгнутому в том же году договору.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными, предельные допустимые сроки для восстановления срока не истекли.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о начавшемся судебном процессе по фактическому адресу, который был достоверно известен как суду, так и истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Предъявляя иск о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора о совместной деятельности от 01.01.2013, в подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию истцом представлена претензия (л.д.13) об уплате задолженности в размере 23 751, 67 руб. за период октябрь-декабрь 2013 года.

Претензия направлена ответчику по адресу фактического места проживания: 680000, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д.22, кв.54.

Тот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не учтено арбитражным судом первой инстанции, согласно договору о совместной деятельности от 01.01.2013, в реквизитах сторон у ИП Капрановой В.И. указан адрес: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д. 22, кв. 51.

Зная о фактическом месте проживания ответчика, истец никаких действий для направления претензии и копии искового заявления по адресу, указанному в договоре не направлял или неверно указал номер квартиры - вместо N 51 указан N 54.

По месту государственной регистрации ответчика истец претензию не направлял.

По неверно указанному фактическому адресу: 680000, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д.22, кв.54 и суд направлял процессуальные документы и извещения.

Таким образом, в адрес предпринимателя претензия от истца не поступала, поскольку была направлена по иному адресу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу N А73-19537/2018 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь