Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33750/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-21500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Н.М. - доверенность от 13.08.2018

от ответчика (должника): Платонова Е.А. - доверенность от 30.10.2019 N 25-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33750/2019, 13АП-34180/2019) ООО "Инженерные светопрозрачные конструкции", ООО "Строительно-производственная компания-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-21500/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инженерные светопрозрачные конструкции"

к ООО "Строительно-производственная компания-А"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные светопрозрачные конструкции" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 3, литера А, ОГРН 1087847022724; далее - истец, ООО "ИСКОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" (адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 23, помещение 87, ОГРН 1154705002297; далее - ответчик, ООО "СПК-А") о взыскании 1 212 143, 31 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2017 N 10/917 (далее - Договор) и 227 083, 91 руб. договорной неустойки, начисленной с 31.08.2018 по 17.09.2019, а также неустойки, начисленной в размере 0,05% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 12.04.2019 суд принял к производству встречный иск ООО "СПК-А" о взыскании с ООО "ИСКОН" 901 087, 93 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту начисленной с 01.04.2018 по 19.07.2018, и 386 321, 08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 08.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "Строительно-производственная компания-А" в пользу ООО "Инженерные светопрозрачные конструкции" взысканы денежные средства в сумме 222 685, 11 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. изменить, снизить размер судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, истец направил свою апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный вывод суда о том, что результаты работ были переданы лишь 19.07.2018

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил снизить размер судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субгенподрядчиком) заключен Договор в редакции протокола разногласий от 01.08.2017 и дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2017, N 2 от 02.10.2017, N 1/18 от 12.02.2018, N 3 от 01.03.2018, N 4 от 01.03.2018, N 5 от 20.06.2018, N 6 от 27.06.2018 и N 7 от 17.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (в том числе вспомогательные работы) в соответствии с техническим заданием на объекте - Перинатальный центр, мощностью 130 коек, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 15а (далее - Объект). Согласно техническому заданию в комплекс работ входят работы по установке алюминиевых технических и противопожарных витражей и дверных блоков на Объекте.

В свою очередь субгенпорядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Срок выполнения работ по Договору установлен сторонами в пункте 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2018 - с 21.08.2017 по 31.03.2018.

Стоимость работ согласована в окончательном размере 18 021 758,64 руб. с учетом дополнительного соглашения N 5 от 20.06.2018 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей стоимости Договора.

На основании пункта 7.8 Договора за нарушение субгенподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.19 Договора предусмотрена возможность лишения подрядчика права, начиная со дня, следующего за последним днём срока выполнения Работ, на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 2.20 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что ООО "СПК-А" не полностью оплатило выполненные работы, ООО "ИСКОН" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "ИСКОН" обратилось со встречным иском к ООО "СПК-А" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей стоимости Договора.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 901 087, 93 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода о сдаче работ ранее 19.07.2018 (дата письма N 01/9072018 о передаче исполнительной документации) подрядчик не представил в суд.

Ссылка ООО "ИСКОН" на имеющиеся в деле сопроводительное письмо N 01/30032018 от 30.03.2018 как на доказательство надлежащей передачи подрядчиком заказчику выполненных по договору работ несостоятельна, так как противоречит установленному договором строительного подряда порядку сдачи-приемки объемов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае договор содержит перечень документации, которая подлежит передаче подрядчиком при сдаче работ заказчику.

Согласно ст.726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.6.1 Договора Подрядчик до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан предъявить выполненные работы к сдаче-приемке и предоставить Субгенподрядчику исполнительную документацию и пакет документов в составе, в порядке и в сроки, указанные в Положении о приеме и передаче исполнительной документации.

Согласно п.6.2. Договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, а также счет-фактуры на стоимость выполненных работ является основанием для отказа в приемке работ.

Согласно п.4 Положения о приеме и передаче исполнительной документации (Приложение N 9 к Договору) до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик обязан предоставить пакет исполнительной документации в составе:

* реестр исполнительной документации;

* КС-ба в бумажном и электронном виде;

* заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями Подрядчика копии ТТН;

- отчет об использовании полученных материалов Субгенподрядчика на давальческой основе.

Согласно п.5 Положения о приеме и передаче исполнительной документации (Приложение N 9 к Договору) с даты получения полного пакета документов в соответствии с п.4 настоящего Положения Субгенподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней производит проверку представленных Подрядчиком документов.

Однако, как установлено и исследовано судом первой инстанции, ООО "ИСКОН" как подрядчик представило в адрес ООО "СПК-А" как заказчика по договору строительного подряда пакет технической и исполнительной документации по выполненным работам только 19.07.2018. а не в марте 2018 г.. как утверждает ООО "ИСКОН".

В связи с этим считаем доводы ООО "ИСКОН" в апелляционной жалобе совершенно необоснованными, а решение суда первой инстанции по делу в части полного и всестороннего исследования доказательств по установлению даты передачи ООО "ИСКОН" в адрес ООО "СПК-А" пакета документов по выполненным по договору работам 19.07.2018 законным и обоснованным.

Как установлено статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Начисление ООО "Строительно-производственная компания-А" процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом суд обоснованно признал правомерным, поскольку предусмотрены спорными договорами, расчеты проверены и являются верными.

Истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

ООО "ИСКОН" в подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованности представил заключенный им в качестве заказчика с ООО "СВС Консалтинг групп СПб" (исполнителем) договор на оказании юридических услуг от 15.02.2019 N ПСЮ-233, платежные поручения об оплате по данному договору на общую сумму 50 000 руб., справка о том, что Соколова Н.М. является работником исполнителя, доверенность, выданная на представление интересов ООО "ИСКОН" Соколовой Н.М.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При этом судом принято во внимание, что факт составления процессуальных документов, участия представителя Соколовой Н.М. в четырех судебных заседаниях (23.04.2019, 11.06.2019, 09.08.2019, 10.09.2019) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представитель Соколова Н.М. знакомилась с материалами дела 23.04.2019 г. В материалах дела также имеются исковое заявление и иные процессуальные документы, подписанные указанным представителем (уточнение исковых требований с учетом периода просрочки, отзыв на встречный иск, позиция по делу учетом имеющихся в материалах дела доказательств).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-21500/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина