Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-16882/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-27681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2019 года

по делу N А50-27681/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

заявлению Соболева Алексея Ростиславовича

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баранову Олегу Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Кудрявцев Павел Геннадьевич (должник по исполнительному производству),

об оспаривании постановления, бездействия,

установил:

Соболев Алексей Ростиславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Баранова Олега Владимировича (далее - заместитель старшего судебного пристава) от 17.08.2019 по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-391/2012, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований к заместителю старшего судебного пристава отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и не нарушал прав заявителя; в соответствии со статьями 12,118 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель сам решает в какое время и какое имущество направлять на реализацию. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы и составлен акт описи и ареста с целью передачи имущества на оценку и в дальнейшем на принудительную реализацию имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-391/2012 о банкротстве ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР" ИНН 5905222873 (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2016) удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, с Кудрявцева Павла Геннадьевича в конкурсную массу организации-банкрота взыскано 3 280 000 рублей.

20.04.2015 на основании соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-391/2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N92836/19/59046-ИП о взыскании с Кудрявцева П.Г. 3 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 по делу N А50-391/2012 произведена замена взыскателя с ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР" на его правопреемника - Соболева Алексия Ростиславовича.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 03.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием послужил вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

01.08.2019 заявителем направлена жалоба по фактам бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установив, что по состоянию на 16.08.2019 остаток задолженности составил 3 279 971,08 руб., судебный пристав-исполнитель 16.08.2019 отменил принятое 03.06.2019 постановление об окончании исполнительного производства.

17.08.2019 заместителем старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника, а заместителем старшего судебного пристава - в нерассмотрении жалобы заявителя по существу, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции из материалов исполнительного производства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кудрявцева П.Г. 3 280 000 рублей; 07.12.2016 из органа ГИБДД УМВД России по Пермскому краю получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах: грузового автомобиля Hyundai-HD-72, 2005 года выпуска, и легкового автомобиля ВАЗ-210740, 2008 года выпуска (л.д.31); постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих транспортных средств вынесено судебным приставом только 22.03.2017, то есть спустя три месяца после получения сведения из ГИБДД.

16.02.2017 конкурсный управляющий ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР" обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением об объявлении транспортных средств в розыск (л.д.32).

11.05.2017 с аналогичным ходатайством обратился в отдел новый взыскатель - Соболев А.Р. (правопреемник ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР" на основании определения суда от 13.01.2017).

03.10.2017 и взыскателем вновь подано заявление об объявлении транспортных средств в розыск, а также о проведении оценки и реализации имущества должника. 09.01.2018 подано аналогичное ходатайство (л.д.34-35).

Однако постановление об объявлении розыска указанных выше транспортных средств было вынесено только 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При рассмотрении настоящего дела заинтересованными лицами не приведено причин, по которым судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов не рассматривали ходатайства взыскателя об объявлении в розыск транспортных средств должника в сроки, предусмотренные ст.64.1 Закона N 229-ФЗ.

При этом, несмотря на указание в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ на право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, отказ пристава в объявлении такого розыска не может быть произвольным и немотивированным. В рассматриваемых отношениях судебный пристав-исполнитель выступает как уполномоченные государством должностное лицо, в связи с чем предоставленные ему права по сути являются полномочиями, и отказ от их выполнения не может быть произвольным.

В ходе исполнительного производства также установлена регистрация за должником на праве собственности здания пожарного депо площадью 170,5 кв. м, расположенного в г. Перми, Дзержинский район, объект "777А" (по состоянию на 15.06.2017).

16.06.2017 в отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (статья 88) или реализации (статья 87).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68, части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерами принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по описи, оценке и реализации недвижимого имущества должника - здания пожарного депо, при том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта вынесено еще 16.06.2017.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления N 50, не доказал наличие уважительных причин непринятия соответствующих мер, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу N А50-27681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева