Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-43036/23 по делу N А42-8388/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А42-8388/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43036/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 по делу N А42-8388/2023, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований (заявление от 20.10.2023) о взыскании 88 981,76 руб. долга за электроэнергию, поставленную в июле 2023 года по договору от 20.02.2023 N 5110204679 и 3312,45 рубля пеней, начисленных с 16.08.2023 до 15.11.2023,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.12.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.12.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтен факт заключения договора от 20.02.2023 N 5110204679, а также факт подписания дополнительного соглашения к договору только в ноябре 2023.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 16.06.2016 N 511204679. Соглашением от 20.02.2023 стороны расторгли договор энергоснабжения от 16.06.2016 N 5110204679.

20.02.2023 сторонами заключен договор N 5110204679, в силу которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (ответчику), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Во исполнение договора истец в июле 2023 года поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплачен, с учетом частичной оплаты долг составил 88981,76 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в июле 2023 года на общую сумму 88 981,76 руб. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности выполнен истцом по каждому дому и отражен в ведомости электропотребления за июль 2023 года.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) опровергающих позицию истца, либо ставящих под сомнение обоснованность расчета исковых требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 88 981,76 руб. задолженности года по договору от 20.02.2023 N 5110204679.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что сторонами расторгнут договор от 16.06.2016 N 511204679, задолженность взыскана по договору от 20.02.2023 N 5110204679, что прямо следует из текста решения суда.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2023 года, истцом начислено 3247,43 рубля неустойки, начисленной с 16.08.2023 до 15.11.2023, а с 16.11.2023 до оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 по делу N А42-8388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова