Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-11290/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А12-2381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Дмитриевича лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-2381/2019 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" (150023, Ярославская область, г. Ярославль ул. Майорова дом 8 а, офис 9, ОГРН: 1187627001066, ИНН: 7604337659)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Дмитриевичу (ИНН 343524447596, ОГРН ИП 317344300041830)

о взыскании 58 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" (далее - истец, ООО "Атлант Авто") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Филиппов О.Д.) с иском о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 1375 от 26.10.2018 в размере 58 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 58 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 320 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных обязательств с истцом. Указывает, что договор-заявку на перевозку не подписывал, истцу заявок не направлял, какие-либо услуги по перевозке у истца не заказывал.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, просит решение суда отменить в удовлетворении иска - отказать.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что при заключении договора-заявки N 1375 от 26.10.2018 Филипповым О.Д. была представлена копия паспорта, а также указанные в договоре-заявке сведения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ООО "Атлант Авто" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Атлант Авто".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ИП Филипповым Олегом Дмитриевичем (заказчик) и ООО "Атлант Авто" (исполнитель) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 1375 от 26.10.2018.

Согласно договору-заявке исполнитель осуществил перевозку продуктов питания по маршруту: г. Челябинск - г. Москва, что подтверждается транспортной накладной, актом N АА2910/1 от 29.10.2018.

В соответствии с договором-заявкой оплата за перевозку осуществляется по факту выгрузки.

Стоимость оказанных транспортных услуг составила 58 000 руб., в т.ч. НДС 8 847,46 руб.

01 ноября 2018 года в адрес ответчика истцом были отправлены следующие документы: счёт, акт, счет-фактура АА2910/1 от 29.10.2018, а также претензия с предложением погасить задолженность в сумме 58 000 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что на день подачи иска задолженность ИП Филиппова Олега Дмитриевича перед ООО "АТЛАНТ АВТО" составляет 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 8 847,46 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО "Атлант Авто" и ИП Филипповым О.Д.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными доказательствами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен наличием задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 1375 от 26.10.2018.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного иска истцом в материалы дела представлен - договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 1375 от 26.10.2018 года, в соответствии с которым стоимость оказанных транспортных услуг составила 58 000 руб., в т.ч. НДС 8 847,46 руб. (л.д. 28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор-заявка оформлялся сторонами посредством электронной почты.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что вместе с договором- заявкой, истцу по электронной почте были переданы и иные документы, в том числе копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Филлипова Олега Дмитриевича 07.03.1980 года рождения.

В силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком на обозрение суда представлен свой паспорт гражданина Российской Федерации.

Изучением копий паспортов судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в них тождественности.

Так копии паспортов не совпадают по серии и номеру, дате его выдаче, а также индивидуальным сведениям - дате и месте рождения Филлипова О.Д.

Кроме того, фотография в копии паспорта, представленного истцом, не соответствует личности ответчика. Также при визуальном осмотре не совпадают подписи, проставленные в обозреваемых судом копиях паспортов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для проверки личности гражданина по документу, удостоверяющего личность, каких-либо специальных познаний не требуется, поскольку личность по паспорту идентифицируется работниками разных сфер (полиция, банковские работники, нотариальные работники, работники регистрирующих органов при проведении операций с недвижимостью и т.д.).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела был направлен запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области о представлении суду сведений о месте регистрации и (или) проживания Филиппова Олега Дмитриевича, дата рождения 07.03.1980, место рождения г. Волжский с указание паспортных данных, представленных истцом.

Согласно представленному ответу Филиппов Олег Дмитриевич, дата рождения 07.03.1980, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета в г. Волгограде и Волгоградской области не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обоснование заключения договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 1375 от 26.10.2018 с Филипповым О.Д. истцом представлена копия паспорта на иное физическое лицо, а не на ответчика.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, рисковый характер предпринимательской деятельности не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство, чрезвычайное и непредотвратимое.

Как профессиональный перевозчик, истец, не мог не знать о рисках, связанных с подысканием заказчиков для осуществления перевозок посредством сети Интернет.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора-заявки и осуществлении перевозки.

Истец получив, копию паспорта при должной осмотрительности, мог получить информацию об отсутствии в Волгоградской области лица с указанными ФИО, датой рождения и паспортными данными.

Таким образом, истец не доказал, что от имени заказчика заявка подана и подписана именно ответчиком по делу.

Сам по себе факт указания в заявке ОГРНИП и ИНН, совпадающие с данными ответчика, не свидетельствуют, что договор подписан ответчиком, так как данная информация находится в открытом доступе и ею могли воспользоваться иные лица, учитывая, что истцом представлена копия паспорта на иное лицо, а не на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном истцом договоре-заявке на перевозку, печать, личная подпись, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты не соответствуют фактическим данным ответчика.

Относительно отсутствия доказательств фальсификации печати суд отмечает следующее.

Действительно, печать предпринимателя не находится в свободном доступе, однако, указанное юридически-значимое обстоятельство, как проставление печати на документе, в основном, имеет определяющее правовое значение для целей установления подписания документов, создающих права и обязанности для лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, неуполномоченным лицом, в том числе, для возможности применения положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующего одобрения сделки.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что со стороны ответчика никакого последующего одобрения спорного договора не производилось, акты сверки по сумме долга не подписывались (представленный истцом акт сверки подписан последним в одностороннем порядке), письма по признанию задолженности не оформлялись, частичная оплата не перечислялась, претензии не удовлетворялись, какой-либо досудебной переписки, в которой ответчик ссылался бы на спорный договор-заявку, не представлено.

В таком случае лицо, которое проставило подпись на договоре-заявке, по результатам судебного разбирательства не установлено.

Истцом конкретное лицо, подписавшее от имени ответчика договор заявку, также не указано, следовательно, отсутствуют основания для выводов о том, действовало ли это лицо в рамках предоставленных ему полномочий, либо с превышением таких полномочий, либо в отсутствие полномочий, и имеет ли какую-либо правовую связь с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем.

Исследованная копия спорного договора-заявки (л.д. 28) свидетельствует о том, что она заключена без обмена оригиналами документов по электронной связи (л.д. 136-156), однако, кто именно подписал указанную заявку установить невозможно.

Соответственно, при конкретных обстоятельствах настоящего дела также не имеется оснований для констатации того обстоятельства, могли ли полномочия указанного лица явствовать из обстановки.

Сами по себе доводы истца о том, что договор-заявка были направлены ответчиком с его электронной почты, не исключают обязанности истца по доказыванию факта заключения спорного договора непосредственно с ответчиком, равно как не изменяют обязанности по проверке актуальных данных о контрагенте при заключении договора.

Истцом не предпринято никаких действий по проверке того обстоятельства, кем конкретно подписан спорный договор-заявка со стороны заказчика услуг по перевозке.

Указанное поведение с учетом изложенных выше обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении спорной ситуации, нельзя признать соответствующим разумной степени осмотрительности, которая требовалось от истца в ситуации, когда договор ему передается посредством электронной почты, и непосредственно при подписании договора истец не устанавливал и не убеждался в наличии полномочий у лиц на подписание такого договора.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На такие действия ответчика истец не ссылается.

Ответчик отрицает факт подписания договора-заявки N 1375 о 26.10.2018.

Бремя доказывания данного обстоятельства по правилам процессуального закона в данном случае лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции в определении от 19.11.2019 сторонам разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы.

Данным правом истец не воспользовался, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции ни в одно судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличия порока воли в данном случае со стороны ответчика, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего договор, иных надлежащих оснований считать спорный договор допустимым доказательством по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных выводы суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная сделка совершена от имени ответчика неустановленным лицом, что влечет нарушение прав ответчика ввиду отсутствия его волеизъявления на подписание и заключение спорного договора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по вышеприведенным причинам, в силу чего, требования истца, основанные на спорном договоре, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-2381/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева