Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-11316/19

г. Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А03-21898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белон плюс" (07АП-11316/2019) на решение от 17 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21898/2016 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (г. Горно-Алтайск Республика Алтай, ул. Эркемена Палкина, д. 5, каб. 205, ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белон плюс" (г. Рубцовск Алтайского края, ул. Северная, д. 8, 18, ОГРН 1102209000640, ИНН 2209038088),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (г. Новосибирск Новосибирской области), общества с ограниченной ответственностью "Логос" (г. Москва),

о взыскании 76 574,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авелон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Белон плюс" (далее - ответчик, апеллянт) задолженности за май - июнь 2016 года в размере 66 790,85 руб., неустойки в размере 9 783,19 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК") и ООО "Логос".

Решением от 17 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края суд прекратил производство по делу в части взыскания 9 783,19 руб. неустойки в связи с отказом от иска в данной части, с ООО "Белон плюс" в пользу ООО "Авелон" взыскано 66 790,85 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что исковые требования основаны на договоре уступки требования, в связи с чем суду первой инстанции следовало дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон, однако правовая квалификация указанному договору судом не дана. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование предмета уступки права требования. При этом, выписка из приложения N 3 и N 3.1 не является документом подтверждающим согласование условий договора. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом не проверен расчет взыскиваемой задолженности. Предоставленными счетами-фактурами и актами истец подтвердил только объем холодного водоснабжения. Доводам о распределении платежей и неправильном применении статей 522, 319.1 ГК РФ надлежащая оценка не дана. Ответчиком были предоставлены в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 29.08.2017 ответчиком не подписывался.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИДК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Белон плюс" (Абонент) был заключен договор водоснабжения N 88 от 01.08.2014 (далее - договор). В соответствии с договором ТСО обязалась подавать горячую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

Пунктом 8 договора установлено, что расчет за горячее водоснабжение производится по тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В пункте 10 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученной счет-фактуры

ООО "Инвестиционно-девелоперская компаний", со своей стороны, надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке горячей воды ответчику в мае-июне 2016 года и выставило ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В рамках договора ответчик получал энергию, что подтверждается актом и выставленным счетом-фактурой.

В соответствии с договором поставки с элементами уступки права требования N 1ПУ, заключенным между ООО "Инвестиционно-девелоперская компаний" (первоначальный кредитор) и ООО "Авелон" (новый кредитор, истец), права требования денежных обязательств ООО "Белон плюс" (далее - ответчик), неисполненных по состоянию на 30.07.2016 и указанных в выписке из Приложения N 3.1 к договору N 1ПУ "Основания возникновения обязательств должников", перешли к новому кредитору ООО "Авелон".

Среди прочих, к ООО "Авелон" перешло право требования неисполненных ответчиком денежных обязательств, возникших из договора N 88 от 01.08.2014.

Оплата ответчиком за поставленную горячую воду по договору N 88 от 01.08.2014 не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность за период май-июнь 2016 года в размере 66 790,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами приема-передачи N 2301 от 31.05.2016 и N 2595 от 30.06.2016, счетами-фактурами N 2375 от 31.05.2016, N 2690 от 30.06.2016.

Расчет задолженности истцом представлен. Расчет произведен верно на основании показаний приборов учета представленных ответчиком.

Примененные истцом тарифы утверждены в установленном порядке уполномоченным органом. В спорный период (май-июнь 2016 года) применялся тариф, установленный Управление Алтайского края по регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 N 603, представленный в материалы дела (подробно о примененных тарифах указано в отзыве Управления по тарифам Алтайского края - т. 3, л.д. 109-113).

Стоимость поставленного ресурса, указанная в выставленных ответчику счетах-фактурах (т. 1, л.д. 25-26), соответствует утвержденных тарифам для ООО "ИДС".

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в первоначальной редакции от 23.05.2006) нормативы потребления коммунальных услуг подлежали утверждению в спорный период уполномоченным органом. Пунктом 2 Правил N 306 (в указанной редакции) к уполномоченному органу отнесены органы местного самоуправления.

Истец в расчете использовал рекомендованный утвержденным первым заместителем главы администрации города Рубцовска протоколом совещания по вопросу расчета платы за горячее водоснабжение для потребителей северной и центральной части города Рубцовска от 23.10.2014 норматив на подогрев одного кубического метра холодной воды для горячего водоснабжения в размере 0,062 Гкал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик обоснованность применения тарифа, а также норматива на подогрев не опроверг.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Возражая против иска, ответчик указал на оплаты, произведенные в спорный период, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно возражениям (т. 1, л.д. 47), оплата за полученный ресурс в спорный период произведена ответчиком на основании платежных поручений N 4276 от 06.05.2016, N 4557 от 13.05.2016, N 4733 от 20.05.2016, N 4879 от 26.05.2016, N 5120 от 03.06.2016, N 5296 от 10.06.2016, N 5655 от 17.06.2016, N 5816 от 24.06.2016, всего на сумму 119 276,76 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен расчет, составленный истцом, в котором учтены все суммы, внесенные истцом по договору N 88 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 115-116), составленным в пределах действия договора. В том числе, истцом учтены платежи, внесенные на основании указанных выше платежных документов. Указанный расчет ответчиком со ссылкой на материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, следует признать мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что все оплаты произведенные ответчиком, истцом учтены с отнесением их, при отсутствии указания об из назначении, в первую очередь в счет погашения ранее возникшей задолженности руководствуясь частью 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, факт потребления ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены. Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга за период за май - июнь 2016 года в размере 66 790,85 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с договором поставки с элементами уступки права требования N 1ПУ от 30.07.2016, заключенным между ООО "ИДК" (цедент) и ООО "Авелон" (цессионарий), права требования денежных обязательств ООО "Белон плюс", неисполненных на 30.07.2016 и указанных в Приложении N 3.1 "Основания возникновения обязательств должников" перешли к новому кредитору - ООО "Авелон".

Вопреки доводам апеллянта, приложение к договору пописано сторонами сделки (т. 2, л.д. 42), указанная задолженность соответствует объему поставленного ресурса, указанного в выставленных счетах-фактурах.

Поскольку при заключении договора уступки права требования воля сторон была направлена на передачу требований к ООО "Белон плюс", стороны договора согласовали предмет сделки, объем уступаемого права, в связи с чем доводы апеллянта о том, что уступка фактически не состоялась, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств исполнения обязательств цеденту до заключения договора уступки прав требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белон плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина