Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73968/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-93099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-93099/19,

по иску АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036),

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сысуева С.В. по доверенности от 07.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что не установлена правовая природа инвестиционного контракта; данный спор уже был рассмотрен судом в установленном законом порядке в рамках аналогичного дела; судом не дана оценка фактическим обстоятельствам в части наличия взаимных претензий о разделе общего имущества по всему контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 г. между Правительством Москвы и АО "Мосфундаментстрой-6" ("Инвестор", АО -МФС-6") был заключен Инвестиционный контракт (per. N 12-002098-5101-0027-00001-04) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009 г.

В соответствии с п. 2.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009 г.) предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по инвестированию нового строительства в 2002-2010 годах встроенных (встроено-пристроенных) нежилых помещений и встроенных (встроено-пристроенных) гаражей-стоянок в жилых домах по строительному адресу Хорошевское шоссе, вл. 38, кВ. 58 Г (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле) с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млр. рублей.

В соответствии с п.2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных (заемных) средств осуществить инвестирование строительства пусковых комплексов - встроенных нежилых помещений и встроенных гаражей - стоянок, расположенных в жилых домах по строительным адресам: Хорошевское шоссе, вл.38, мкр. 58 Г, корп. 17.

09.11.2006 г. между Правительством Москвы и АО "МФС-6" подписан протокол предварительного распределения нежилой площади жилых домов по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корпуса: 16аб, 17 по Контракту.

04.02.2008 г. между Сторонами был подписан протокол предварительного распределения машино-мест подземной автостоянки жилого дома по строительному адресу Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 17 по Контракту.

В протоколах предварительного распределения Стороны предварительно распределили полезную нежилую площадь и площадь машино-мест и помещений общего вши мании и инженерного назначения встроенных гаражей-стоянок в соотношении, ином в контракте (п.3.1.1. - 3.1.4.), на основании данных проектнойВ соответствии с п. 3.2. Контракта в протоколах предварительного распределения указываются ориентировочные общие площади Инвестора и Администрации, а также их функциональное назначение.

В соответствии с п. 3.2 Контракта конкретное имущество, подлежащее передаче (оформлению) в собственность Сторон в пусковом комплексе, определяется на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту (при завершении Контракта - Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту) после ввода пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения Сторонами обязательств по Контракту, при этом раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые составляются на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации и натурных обмеров МосгорБТИ.

Законченный строительством Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-000445 от 21.12.2007 г.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 30.08.2006 г. N 6377 "Об утверждении адреса жилого дома" жилому дому по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58 Г, корп. 17 присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2.

В соответствии с п. 1.13 Контракта итоговым документом, подтверждающим исполнение Сторонами обязательств по инвестированию и строительству пускового комплекса и закрепляющий доли Сторон в пусковом комплексе в виде конкретных нежилых помещений, машино-мест и площади общего пользования встроенных гаражей стоянок на основании материалов МосгорБТИ, является Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту.

Из условий Контракта (п.3.5) следует, что оформление имущественных прав Сторон по Контракту с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится после сдачи в установленном порядке пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения Сторонами обязательств по Контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту (при завершении Контракта - Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту).

В соответствии с п. 5.1.4. Контракта после ввода пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения обязательств Сторон по контракту Администрация обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатахчастичной реализации инвестиционного проекта по контракту (при завершении контракта - Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту), являющегося основанием для регистрации права собственности Сторон на инвестиционный объект, при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

Так же из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика письмом от 08.02.2019 N Исх/19/238 направил проект о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 г. (peг. N 12-002098-5101-0027-00001-04) (Контракт) в Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009 по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой д. 2 оформленный со стороны АО "МФС-6" с целью оформления данного Акта со стороны ответчика, однако, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту не подписан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требование обоснованно, документально подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объектом недвижимости считается земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства.

Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 2 и 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" и отдельные законодательные акты РФ" от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. (необходимо наличие подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом).

В соответствии с Приказом Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 г. N 113 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, являются итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и входит в перечень правоустанавливающих документов, представляемых для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение стороны инвестиционного контракта от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является неисполнением договорного обязательства, препятствующим другому его участнику оформить права на объект, созданный на их средства.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не уклонялся от подписания акта, как несоответствующий действительности, т.к. факт уклонения от подписания акта подтверждается как отсутствием подписи в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 (per. N 12-002098-5101-0027-00001-04) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009 в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: город Москва, пр. ул. Гризодубовой д. 2 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв.58 Г, корп. 17).

Наличие акта в другой редакции, который направлен ответчиком в адрес истца, также подтверждает факт уклонения ответчика от подписания акта в редакции истца.

Акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Следовательно, единственным основанием для регистрации права собственности доли (индивидуальной определенной вещи) сторон инвестиционного контракта является итоговый документ (акт реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта), подтверждающий исполнение обязательств в части финансирования и строительства объекта в полном объеме.

Довод жалобы о том, что преюдициальным решением суда, вступившим в законную силу по делу А40-21931/17-23-123 уже было установлено, что по своей правовой природе инвестиционный контракт (договор) N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 02.12.2004 г. является договором простого товарищества, таким образом, не требуется повторного установления судом указанного факта - отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом заявленных требований в рамках дела А40-93099/19-112-868 и А40-168629/17-23-1482 являются требования о подписании разных документов.

А именно, в рамках дела А40-168629/17-23-1482 было заявлено о подписании итогового Акта о реализации инвестиционного контракта, который включал распределение площадей по корп. 17, а в рамках настоящего дела А40-93099/19-112-868 заявлено о подписании Акта о результатах частичной реализации контракта только в части корп. 17, который не является итоговым по результатам реализации Инвестиционного контракта.

Довод жалобы о необходимости включения в Акт частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства корпуса 17 денежной компенсации - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный на основании следующего.

Согласно судебной практике (Постановление АС Московского округа по делу А40-190314/16, А40-220161/16) Акт частичной реализации не порождает новых прав и обязанностей, поскольку они предусмотрены сторонами в контракте. Решение об обязании подписать Акт не влечет его принудительное исполнение по передаче имущества или денежных средств.

Более того, Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части к.17, а не Акта реализации инвестиционного контракта в целом. Соответственно, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части к.17 не может включать в себя условия о взаимной задолженности сторон по другим корпусам, (изложено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-168629/17).

Отчет об оценке, на который ссылается Ответчик отсутствует в материалах дела, своего варианта проекта Акта частичной реализации Ответчик в суд не представлял, встречное исковое заявление не подавал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-93099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев