Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-33677/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-43970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Фролова Ю.Ю. по доверенности от 24.06.2019

от ответчика (должника): Синюк А.М. по доверенности от 22.01.2019, Дубасова М.В. по доверенности от 21.08.2019, Андреюшкова О.М. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33677/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-43970/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Юлла"

к Балтийская таможня

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлла" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юлла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/021018/0048939, а также решения от 14.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/161118/0055572.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), Общество представило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признании незаконным решения Балтийской таможни от 14.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/161118/0055572.

Решением суда от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Балтийской таможни от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216100/021018/0048939, признанно незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 компанией RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD (Китай) и Обществом (покупатель) заключен контракт N ХD180604, на основании которого на таможенную территорию Таможенного союза Обществом (декларант) в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" ввезен и задекларирован по спорной ДТ N 10216100/021018/0048939 следующий товар: "угорь жаренный замороженный, в вакуумной упаковке, с содержанием соуса 30 % и 40 %, в коробках по 10 кг (упак.*5 кг), чистый вес нетто 21 000,00 кг. вес товара с первичной упаковкой 21 334,00 кг. производитель: RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD, Товарный Знак: RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD; на условиях CFR Санкт-Петербург; таможенная стоимость товара определена в размере 241 500 долларов США.

В графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 1604 17 000 0: "готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы:- рыба целиком или в кусках, но нефаршированная: -- угорь", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

В ходе таможенного контроля в целях проверки возможного заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом запрошены дополнительные документы.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии пунктом 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также дополнительно по запросу таможенного органа, Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый Контракт от 04.06.2018 N XD180604; дополнительное соглашение N1 от 27.07.2018; прайс-листы продавца (производителя) товаров от 03.07.2018 и от 04.09.2018; инвойс N 01387047 от 08.08.2018; инвойс N 01387059 от 21.09.2018; проформа-инвойс N XD1809121 от 12.09.2018; документы по оплате стоимости товаров (ведомость банковского контроля, заявления на перевод денежных средств); упаковочные листы; коносаменты; сертификаты о происхождении товаров по форме "А" NG183603004490014 и NG183603004490018; ветеринарные сертификаты N 218000002903698001 и N 218000003557451001; пояснения о факторах, влияющих на стоимость продукции, пояснения о формировании цены реализации для продажи товаров на внутреннем рынке, описание продукции, схема технологического процесса; документы об оприходовании и реализации товаров; ценовые предложения участников внутреннего рынка; международные коммерческие предложения от производителей аналогичного товара.

Между тем, 27.11.2018 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/021018/0048939 в части, касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло для заявителя доначисление таможенных платежей по ДТ N 10216100/021018/0048939 в размере 910 731,23 рублей.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужил следующий вывод таможни: "цена приобретаемого Обществом товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость существует, но не может быть количественно определено, что в свою очередь является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС" (3 абзац на 2 листе решения).

Не согласившись с указанным решением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: выявленные с использованием СУР признаки недостоверности заявленных сведений о стоимости товаров; контракт заключен с производителем товара, прайс-листы не представлены; представленные приложения к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат подписей представителей сторон контракта, в связи с чем имеются сомнения в их достоверности.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, контракт, дополнительное соглашение к контракту, инвойс, коносаменты, декларации о соответствии.

Общество также представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.

Оценив указанные заявленные Таможней доводы, суд первой инстанции указал, что они не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, находит означенный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 04.06.2018 компанией RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD (Китай) и Обществом (покупатель) заключен контракт N ХD180604, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а именно: угорь жаренный, замороженный, на условиях CFR Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021.

Стороны также согласовали условия оплаты - предоплата 100 % либо отсрочка платежа до 140 дней (пункт 3.3 Контракта). В случае осуществления предварительной оплаты по выставленному счету товар должен быть поставлен в течение 140 дней от даты предоплаты.

При этом, продавец предоставил Обществу прайс-лист от 03.07.2018 с ценами на данный товар, а именно: 11,50 долларов США, за 1 кг товара с содержанием соуса 30 % и 9,8 долларов США за 1 кг товара с содержанием соуса 40 %.

Ознакомившись с данным прайс-листом, Общество сделало заказ на поставку товара в количестве 21 000 кг, с содержанием соуса 30 %, стоимостью 11,5 долларов США за 1 кг. Продавец товаров подтвердил о возможности отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками, как следует из инвойса N 01387047 от 06.08.2018.

Согласно данному инвойсу общая стоимость товара составила 241 500 долларов США, которая оплачена Обществом, что подтверждается заявлениями на перевод N 18 от 04.09.2018, N 19 от 13.09.2018, N 20 от 19.09.2018, N 30 от 03.12.2018, пояснениями по перечислению денежных средств за товары по спорной ДТ, и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Согласно пояснениям по перечислению денежных средств за товары по спорной ДТ, Общество оплатило стоимость товаров в следующем порядке: по заявлениям на перевод N 18 от 04.09.2018, N 19 от 13.09.2018 и N 20 от 19.09.2018 осуществлена предоплата в сумме 114 530 долларов США, 56 000 долларов США, 51 500 долларов США, что соответствует условию о предоплате, предусмотренному пунктом 3.3 Контракта.

По факту поставки товара Общество осуществило платеж на сумму 19 470 долларов США согласно заявлению на перевод N 30 от 03.12.2018.

Данные платежи включены Обществом в заявлениях на перевод в числе прочих поставок, как это следует из пояснений по перечислению денежных средств за товары по спорной ДТ.

В сентябре производитель уведомил Общество о повышении цен на товары и выставил новый прайс-лист от 04.09.2018, согласно которому стоимость угря составила: 12,9 долларов США за 1 кг товара с содержанием соуса 30 % и 11,5 долларов США за 1 кг товара с содержанием соуса 40 %.

Ознакомившись с данным прайс-листом, Общество сделало заказ на поставку товара в количестве 21 000 кг, с содержанием соуса 40 %, стоимостью 11,5 долларов США за 1 кг.

Продавец товаров подтвердил о возможности отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками, как следует из проформы инвойса N XD1809121 от 12.09.2018.

Согласно данной проформе инвойсу и окончательному инвойсу N 01387059 от 21.09.2018 общая стоимость товаров составила 241 500 долларов США, которая оплачена Обществом, что подтверждается заявлениями на перевод N 23 от 30.10.2018, N 25 от 15.11.2018, N 30 от 03.12.2018, N 33 от 20.12.2018, пояснениями по перечислению денежных средств за товары по ДТ N 10216100/161118/0055572 и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Таким образом, анализ условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки.

По мнению апелляционной коллегии, все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (Контракт с приложениями, прайс-лист, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются не только документами ООО "Юлла", но и документами ПАО "ВТБ 24", в котором был открыт паспорт сделки и через который проходили платежи по Контракту. Помимо этого, все документы, свидетельствующие о стоимости и условиях поставки товара, согласованы и не имеют каких-либо противоречий, позволяющих сделать выводы о неполноте или недостоверности представленной Обществом информации

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные документы представленные Обществом в ходе таможенной проверки, с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами Контракта письменного соглашения о цене поставляемого товара, его стоимости, а также факт реализации указанного соглашения. При этом стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в счете (инвойсе).

Относительно довода подателя жалобы о том, что использованный таможенным органом источник ценовой информации отвечает требованиям пункта 3 Положения и является однородным по отношению к товару, задекларированному по спорной ДТ, апелляционная коллегия отмечает, что отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств Таможней не доказано.

Дополнительным подтверждением стоимости ввезенных товаров является отмена в порядке ведомственного контроля решения от 14.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/161118/0055572 (решение Северо-западного таможенного управления от 14.08.2019 N10200000/140819/199- р/2019), и принятие Балтийской таможней таможенной стоимости по первому методу ее определения в отношении аналогичных товаров, ввезенных ООО "Юлла" в рамках Контракта от 04.06.2018 NXD180604, заключенного между ООО "Юлла" и RUIJIN XINDU FOODS CO. LTD, то есть, между сторонами, являющимися покупателем и продавцом по сделке с ввезенными товарами по спорной ДТ N10216100/021018/0048939.

При таких обстоятельствах принятое таможенным органом решение от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/021018/0048939 обоснованно признано судом незаконным, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, резолютивную часть решения надлежит дополнить, поскольку суд первой инстанции, приняв отказ Общества от части требований, не указал о прекращении производства по делу в данной части. Заявленный Обществом отказ от требований согласуется с положениями статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-43970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Принять отказ ООО "Юлла" от требований в части признания незаконным решения Балтийской таможни от 14.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216100/161118/0055572. Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало