Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73375/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-216906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-216906/2019, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889, юр.адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбашова Ю.М. по доверенности от 06.09.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "ЦЖКУ" Минобороны России 1 144 076 руб. 33 коп. основной задолженности, неустойки в размере 91 354 руб. 08 коп. за период с 29.04.2019 по 10.10.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 144 076 руб. 33 коп. долга, 50 000 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 1 144 076 руб. 33 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.10.19 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2018 и 06.05.2019 стороны заключили государственные контракты N 61104211.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, взыскал задолженность в испрашиваемом истцом размере, а также законную неустойку по Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решение суда в этой части в установленном порядке ответчиком не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в указанной части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательно взыскал неустойку в размере 50 000 руб., а неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен неустойке, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также признает обстоятельства, указанные ответчиком в суде первой инстанции, что электрическая энергия потребовалась для скважин и пожарного насоса, в связи с чем снижение неустойки до 50 000 руб. и снижений неустойки, начисляемой по день фактической оплаты долга, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и правомерно посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-216906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын