Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73112/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-83051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-83051/19,

по иску акционерного общества КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1027739175562, ИНН: 7708022854, адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, эт 2 пом II ком 18)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744, адрес: 125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906, адрес: 125171, г. Москва, проезд Войковский 5-й, д. 28);

2) временный управляющий акционерного общества КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" Василега Михаил Юрьевич (105318, г.Москва а\я 100).

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободянина К.А. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Калупин А.П. по доверенности от 27.12.2018,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.05.2014 N 0373100090913000044 в сумме 81.762.529 руб. 31 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2.158.866 руб. 78 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на дело N А40-45846/2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 08.05.2014 N 0373100090913000044, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Истец осуществил производство земляных работ под основания искусственных покрытий и по замене грунта летного поля.

Стоимость работ составила 81.762.529 руб. 31 коп.

Работы оформлены актами КС-2 и справками КС-3 N N 10 от 26.10.2018 на сумму 69.290.297 руб. 08 коп., 10/ф от 26.10.2018 на сумму 81.762.529 руб. 31 коп. и предъявлены ответчику к приемке и оплате сопроводительным письмом от 01.11.2018 N КТС-01/18-135, а также направлены 3-ему лицу письмом от 26.10.2018 N КТС-01/18-134.

Между тем истец ссылается на то, что ответчик обязательства по приемке работ и их оплате не исполнил.

В связи с достигнутым соглашением от 30.07.2018 стороны расторгли контракт. Между тем, по мнению истца, это не освобождает сторону от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Претензия об оплате работ осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 81.762.529 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения и начислил на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный в п. 13.7 контракта. Так, истец не передал ответчику предусмотренную этим пунктом договора исполнительную документацию. Между тем, согласно п.13.7 договора заказчик не принимает работы без исполнительной документации.

Истец сослался на то, что в сопроводительном письме от 26.10.2018 необходимая для приемки работ документация предоставлялась ранее.

Однако, все представленные ранее документы возвращены истцу ответчиком письмами от 28.07.2015, N 07505, от 29.05.2015 N 05313.

Доказательства своевременной и соответствующей условиям договора передачи ответчику исполнительной документации, истец не представил.

Утверждая о надлежащем выполнении работ, истец сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-45846/2017.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, дана отрицательная оценка этому заключению ("поскольку экспертом, вопреки указанию суда указано, что определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствие их справке КС-3 N 10/ф от 26.05.2015 по результатам натурного исследования не представляется возможным, т.к. проверяемые работы скрытые").

Таким образом, фактическое выполнение в заявленном размере не подтверждено.

Ответчик пояснил также, что строительство объекта было приостановлено до 2017 года. Спорные работы вошли в предмет нового контракта, заключенного с иным лицом 05.07.2017, что также подтверждает фактическое невыполнение этих работ истцом.

Более того, согласно утвержденного судом в рамках дела N А40-135581/2015 мирового соглашения стороны согласовали расторжение контракта с 10.09.2015, указав, что не имеют претензий друг к другу в связи с неисполнением обязательств/встречных обязательств, которые должны быть исполнены на момент заключения настоящего мирового соглашения.

Ссылаясь на фактическое расторжение контракта с 10.09.2015, ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности. С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец, по мнению ответчика, должен был обратиться с момента расторжения контракта, однако иск подан 02.04.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Между тем, истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на акт, датированный 2018 годом. Однако в данном случае, при указанных выше фактических обстоятельствах, правового значения это не имеет. Доводы истца опровергаются иными обстоятельствами, на которые сослался ответчик.

Документы и обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, судом апелляции также проверены и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-83051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк