Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69206/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69206/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-66446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РД ДИСТРИБЬЮЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-66446/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РД Дистрибьюция" (ОГРН 1035007561852) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая КОМПАНИЯ блеск" (ОГРН 1167847050766)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев А.А. по доверенности от 20 сентября 2019;

от ответчика - Алёхин В.Ю. по доверенности от 10 июля 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговая компания блеск" 5 433 632,64 руб. - стоимости товаров, поставленных с нарушением качества и обязать ответчика утилизировать товар своими силами, ссылаясь на то, что:

- 30.06.2016 между сторонами был заключен договор N Т/У-160630/1 по условиям которого ответчик в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 произвел истцу поставку товаров по товарным накладным на сумму 5 861 944,32 руб., которую истец оплатил;

- однако, поставленный товар являлся некачественным, в связи с чем истцу поступали рекламации от клиентов, что подтверждается протоколом испытаний N 8742 от 21.01.2019, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 7 от 14.11.2018, извещением, направленным ответчику 06.11.2018 о ненадлежащем качестве, экспертным заключением N ЦЗПП-0421 от 25.06.2019 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Также ООО "Торговая компания блеск" заявило встречные исковые требования к ООО "РД Дистрибьюция", в котором просило взыскать задолженность за поставленный, но неоплаченный товар (в рамках этого же договора) в размере 620 823,17 руб. и неустойку в размере 137 201,92 руб., ссылаясь на то, что:

- за период с февраля 2018 по октябрь 2018 ответчику (по встречному иску) был поставлен товар на общую сумму 12 913 649, 28 руб.;

- ответчик (по встречному иску) оплату произвел частично, на сумму 12 292 826,11 руб.;

- в соответствии с п. 6.1 договора оплата товара должна производиться на условиях 30% предоплаты и окончательного платежа после поставки в течение 30 дней после получения товара на складе покупателя;

- нарушение условий о сроках оплаты является основанием для применения к покупателю ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки;

- ООО "Торговая компания блеск" начислило ООО "РД Дистрибьюция" неустойку в размере 137 201,92 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 01.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- установил, что товар получен истцом в различное время, начиная с сентября 2017, в то время как извещение об обнаруженных недостатках товара и необходимостью, в связи с этим, прибытия ответчика-Продавца для осмотра было направлено последнему 06.11.2018, т.е. спустя значительное время (более 90 дней (п. 4.9 договора)) после получения продукции;

- установил, что Письмом от 19.11.2018 N 19/11 ответчик запросил у истца сведения о товаре, в отношении которого заявлены притязании, однако, истец на это письмо ответил 19.12.2018, актом от 14.11.2018 (не дожидаясь истечения срока, установленного договором для явки Продавца) произвел приемку товаров;

- установил, что согласно акту N 7 и акту от 16.11.2018, представители истца констатировали нарушение внешнего вида товара и наличия недопустимого запаха, однако, доказательств того, что выявленные недостатки имели скрытый характер, истцом не представлено, соответственно, покупатель должен был, с учетом условий договора, произвести приемку товаров в установленный договором срок;

- акт от 14.11.2018 не содержит сведений относительно наименования и количества товара, в отношении которого обнаружены те или иные недостатки, экспертное заключение N ЦЗПП-0421, протокол испытаний N 8742 составлены в январе и июне 2019 г., т.е. спустя значительное время после произведенной поставки, кроме того, из этих документов не следует, какой товар исследовался специалистами и является ли этот товар товаром полученным от ответчика по спорным товарным накладным;

- истец, заявляя о возложении на ответчика обязанности по оплате некачественного товара, не доказал его наличия, поскольку представленная им инвентаризационная опись не подтверждает наличия именно товара, в отношении которого ведется спор;

- заявляя требование об обязании утилизировать некачественный товар, истец не указал оснований для возникновения у ответчика такой обязанности, даже если бы и имела место быть поставка некачественного товара;

- встречный иск обоснован и документально подтверждены, расчет неустойки верен и соответствует условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РД Дистрибьюция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению и не учел экспертное заключение N ЦЗПП-0421 от 25.06.2019 г., из которого следует, что представленные для экспертизы образцы продукции, поставленной Ответчиком, не соответствуют техническим требованиям, установленным в подписанной сторонами Технической спецификации N 2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не применены правила статьи 477 ГК РФ в части наличия у Истца права предъявления требований, связанных с недостатками товара, в течение гарантийного срока - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Из положений ТУ 2293-003-56326914-2004 следует, что на товар установлен срок годности 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Пунктом 4.10. Договора согласовано, что Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности товара или гарантийного срока; п. 4.11. Договора - что вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с видимыми недостатками в количестве, ассортименте или качестве товара в течение 90 (девяноста) дней с момента приемки товара на складе Покупателя, по скрытым недостаткам качества товара - в течение срока годности на товар. Таким образом, в отношении срока предъявления требований, связанных с недостатками товара, Договором установлены правила, отличные от правил статьи 477 ГК РФ.

Истец не представил доказательств скрытого характера выявленных недостатков, в связи с чем, срок для предъявления Покупателем требований, связанных с видимыми недостатками в качестве товара, в силу пункта 4.11. Договора равен 90 дням с момента приемки товара на складе Покупателя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный срок Покупателем пропущен, то утверждение Истца о неприменении Арбитражным судом города Москвы статьи 477 ГК РФ необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из документов, представленных в деле, товары были переданы Истцу и приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, что в свою очередь подтверждает соответствие товаров на момент их приемки требованиям о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки товара возникли до передачи товара Покупателю, истцом в материалы дела также не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не учтена информация, содержащаяся в экспертном заключении N ЦЗПП-0421 от 25.06.2019 г. - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Ответчик с целью установления соответствия товара требованиям Договора и действующего законодательства Российской Федерации обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Заключением специалиста N А 18/509 ТВИ от 13.12.2018 г. установлено, что товар соответствует ТУ 2293-003-56326914-2004 по способу упаковки, внешнему виду наружной поверхности пластмассы, миграции красителя и плотности закрывания крышек, то есть соответствует по качеству требованиям Договора (пункт 2.1.) и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N ЦЗПП-0421 от 25.06.2019 г. на исследование были представлены образцы товара, изготовленные 07/2017 г., 09/2017 г., 08/2018 г.

При этом, поставки товара по Договору производились в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года. Указанным заключением установлено несоответствие двух из пяти представленных на исследование образцов товара технической спецификации N 2 от 10.07.2017 г. по штриховому коду товара на этикетке и по цвету корпуса упаковки, несоответствие одного образца по изображению на этикетке.

Отклоняя представленное заключен е суд первой инстанции указал, что из экспертного заключения N ЦЗПП-0421 от 25.06.2019 г. "не следует, какой товар исследовался специалистами, является ли этот товар товаром, полученным от Ответчика по спорным товарным накладным", кроме того, данное заключение составлено "в июне 2019 года, то есть спустя значительное время после произведенной поставки".

Истцом ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-66446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина