Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 20АП-7466/19

г. Тула

25 декабря 2019 г.

Дело N А54-3609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ООО "Воловский бройлер" - представителя Артемовой Е.В. (доверенность от 10.10.2019), от ООО "Рязанские комбикорма" - представителя Исаевой С.В. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу N А54-3609/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанские комбикорма" (ОГРН 1126225000615) к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (ОГРН 1117154026538) о взыскании задолженности в сумме 28 779 724 руб. 38 коп. и неустойки в размере 5 450 018 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанские комбикорма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.12.2018, в сумме 41 815 731 руб. 51 коп. и неустойки в размере 1 522 024 руб. 69 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в соответствии с ходатайством от 10.09.2019 об уточнении исковых требований просил о взыскании задолженности в сумме 28 779 724 руб. 38 коп. и неустойки в размере 5 450 018 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Рязанской области.

Решением Арбитражного суд Рязанской области от 18.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанские комбикорма" взыскана задолженность в сумме 28 779 724 руб. 38 коп., пени в сумме 5 450 018 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение изменить в части определения размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что согласно п. 2.3. Договора каждая партия, подлежащего поставке, товара должна иметь следующие сопроводительные документы:

- при поставке автомобильным транспортом: товарная накладная по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная;

- счет-фактура.

Указывает, что в соответствии с п. 11.4. Договора он может быть изменен, дополнен по письменному соглашению сторон, все приложения, изменения и дополнения к данному договору составляют его неотъемлемую часть, оформляются в письменной форме и действительны при подписании уполномоченными представителями обеих сторон.

По мнению апеллянта, подписание сторонами универсальных передаточных документов, не предусмотренных договором, свидетельствует о самостоятельных сделках поставки товара, независимо от того, что указано в таких документах.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанские комбикорма" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанские комбикорма" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанские комбикорма" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (Покупатель) 17.12.2018 заключен договор поставки продукции (товаров) (т.1, л.д. 25-32), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в течение срока действия настоящего договора комбикорм, далее именуемый "товар", для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора). Наименование поставляемого товара, качество, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации, которая после подписания уполномоченными представителями сторон является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара указывается в рублях Российской Федерации, условия оплаты каждой партии товара, подлежащей поставке, определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты соответствующей партии товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты за поставленный товар либо штрафных санкций до полного исполнения своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме за 20 календарных дней другую сторону о своем намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в своих взаимоотношениях стороны будут стремиться избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий - разрешать их на основании взаимного согласия. Срок рассмотрения претензий 10 дней. Если согласие не достигнуто, противоречия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

17 декабря 2018 года сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки на общую сумму поставки - 38052000 руб.; 23 января 2019 года сторонами подписана спецификация N 2 на сумму поставки - 57 384 896 руб. 16 коп., 27 февраля 2019 года сторонами подписана спецификация N 3 на сумму поставки - 44 505 600 руб. (т.1, л.д. 33-35), согласно которым оплата товара осуществляется с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки.

За период с января по 09 апреля 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 023 461 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Ответчик оплатил товар частично (в том числе, после обращения истца в суд), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 119 243 737 руб. 38 коп.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "По договору от 17.12.2018 поставки продукции (товаров), за комбикорм".

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на реквизиты УПД, истец засчитал частичную оплату в счет погашения текущей задолженности по ранее наступившим срокам оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.05.2019 (т. 3, л.д. 71-73), с требованием в течение 3 дней с момента ее получения перечислить недоплаченные за товар денежные средства в размере 41 815 731 руб. 51 коп. (размер первоначально заявленной задолженности), не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора поставки продукции (товаров) от 17.12.2018, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 148 023 461 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела.

Оплата товара произведена ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на общую сумму 119 243 737 руб. 38 коп.

На дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения задолженность ответчика по оплате товара составила 28 779 724 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что исковые требования о взыскании задолженности размере - 28 779 724 руб. 38 коп., в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 450 018 руб. 85 коп., начисленной за период с 19.02.2019 по 14.08.2019 по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении пени до ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 450 018 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что в рамках заключенного договора поставки поставка товара может быть подтверждена только на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетов фактур является необоснованным в силу следующего.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12. Форма УПД утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 г. N 981). УПД со статусом "1" - заменяет одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ. УПД со статусом "1" продавец регистрирует в книге продаж, а покупатель - в книге покупок.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом. В силу ч. 4 ст. 9 вышеуказанного закона формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Все УПД подписанные по данному договору, подтверждающие поставку товара имеют статус "1", следовательно, объединяют в себе счет-фактуру и передаточный документ ТОРГ- 12. Кроме того, как следует из материалов дела, к каждой поставке товара истцом также были выписаны товарно транспортные накладные.

С учетом изложенного, ООО "Рязанские комбикорма" не нарушило положения п. 2.3 Договора поставки продукции (товара) от 17.12.2019 и представило надлежащим образом оформленные документы к каждой поставке товара.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на каждом УПД, представленном в материалы дела в подтверждение поставок по договору, в графе основание передачи (сдачи) / получения (приемки) имеется ссылка на договор поставки продукции (товаров) от 17.12.2018 года. Данные УПД подписаны согласно п. 3.1.3 договора поставки продукции (товара) от 17.12.2018 года надлежащим образом уполномоченным лицом.

Кроме того, в платежных поручениях по оплате поставленного комбикорма в качестве назначения платежа Ответчик указывал: "По договору от 17.12.2018 г. поставки продукции (товаров) за комбикорм".

Таким образом, довод ответчика о том, что поставки товара, оформленные сторонами договора путем подписания универсальных передаточных документов (УПД), осуществлены вне рамок договора поставки продукции (товаров) от 17.12.2018 года и являются самостоятельными сделками независимо от того, что указанно в таких документах, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, оплачивая поставленный товар, сам делал ссылку на то, что данный товар поставлен в рамках вышеуказанного договора.

Судебной коллегией отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору на основании следующего.

Поскольку все поставки, подтвержденные УПД, совершены в рамках договора поставки продукции (товаров) от 17.12.2019, следовательно, требование о взыскании неустойки согласно п. 5.2 Договора является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований рассчитывать и взыскивать неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, заключая договор на указанных условиях, согласился с ними, условия о взыскании неустойки в размере 0,1% не противоречат действующему законодательству и соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Ввиду вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 90) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу N А54-3609/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева