Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74816/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-52766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-52766/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (ОГРН: 1157746271429, ИНН 7721289670, адрес: 109202, г. Москва, ул. Фрезерная 2-Я, д. 14, стр. 1Г, этаж 4 комн 403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" (ОГРН: 1117746258431, ИНН 7702758366, адрес: 127051, г. Москва, Бульвар Цветной, д. 30, стр. 1, э 3 п I к 14 о 232) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистрова О.П. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИСК" о взыскании неустойки в размере 1 010 831, 86 руб.

Определением от 09.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между ООО "АРКАИМ" (субподрядчик) и ООО "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N П/А-01-07/2017 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте: "школа на 550 учащихся" по адресу: Московская область, г. Пушкино, в районе мкр-н Новая деревня. Согласно п. 2.1.1 договора стоимость работ по договору составляет 53.270.818 руб. 49 коп. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится не позднее 5(пяти) рабочих дней каждые 15 календарных дней с момента подписания унифицированной формы акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-170086/18-126-1190 установлено, что истцом (ООО "АРКАИМ") выполнены и сданы ответчику (ООО "ПОИСК") работы предусмотренные договором в полном объеме, в том числе по акту о приемке выполненных работ N 8 от 23.04.2018 г. на сумму 7 982 716 руб. 76 коп., подписанным ответчиком без замечаний, в связи с чем, суд взыскал с ООО "ПОИСК" в пользу ООО "АРКАИМ" задолженность в размере 7 982 716 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 914 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Истец обратился за взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности, установленной в рамках дела N А40-170086/18-126-1190.

Задолженность в размере 7 982 716 руб. 76 коп взыскана с ответчика на основании исполнительного листа 13.12.2018 и 14.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 745394 от 12.12.2018 и N 745394 от 14.01.2019.

В соответствии с п. 9.6 договора, за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0.05% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 010 831 руб. 86 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет процентов, признал его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет по существу не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 010 831, 86 руб., подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст 333 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-52766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк