Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8962/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А51-16493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-8962/2019

на решение от 25.10.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16493/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)

о взыскании 4 360 800 рублей 37 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Скрипаль Е.В. по доверенности N 620 от 13.05.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом N 1377244318304;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс", общество) о взыскании 4 360 800 рублей 37 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности взыскания сумм за период с 01.01.2016 по июль 2016 года ввиду неосуществления обществом деятельности. Специальных сроков исковой давности в отношении взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду законодательством не установлены.

Также указывает на тот факт, что спорные платежи имеют ежеквартальный характер, в связи с чем сумма долга за указанный выше период, взыскана за пределами срока исковой давности. Факт частичной оплаты спорных платежей, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы долга.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленный обществом контррасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление Росприроднадзора по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "Феникс" является сбор и обработка сточных вод, помимо этого общество осуществляет забор, очистку и распределение воды, в том числе для питьевых и промышленных нужд.

В процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Феникс" предоставляло в Управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы.

Управлением была проведена сверка расчетов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период 2016-2017, по результатам которой выявлена задолженность.

В адрес общества Управлением направлены акты сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду N 1567 от 07.08.2018, N 1568 от 07.08.2018.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обратилось к ответчику с требованием от 08.08.2018 N 08-45/4298 погасить задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 4 362 184,56 руб. в срок до 16.08.2018.

Согласно почтовому уведомлению ООО "Феникс" получило указанное требование 22.10.2018.

После получения требования и актов общество частично погасило задолженность согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 161 от 21.07.2016 на сумму 100 000 рублей, N 355 от 17.11.2016 на сумму 100 000 рублей, N 363 от 21.11.2016 на сумму 30 000 рублей, N 375 от 22.11.2016 на сумму 50 000 рублей, N 482 от 26.12.2016 на сумму 14 000 рублей, N 132 от 23.03.2017 на сумму 49 424 рубля, N 83 от 19.01.2018 на сумму 10 000 рублей, N 128 от 29.01.2018 на сумму 40 000 рублей, N 345 от 15.03.2018 на сумму 10 000 рублей, N 567 от 04.06.2019 на сумму 100 000 рублей, N 1060 от 28.08.2018 на сумму 100 000 рублей, N 2 от 09.01.2019 на сумму 30 000 рублей, N 826 от 12.08.2019 на сумму 20 000 рублей, N 400 от 01.04.2018 на сумму 10 000 рублей, N 671 от 25.05.2018 на сумму 80 000 рублей, N 694 от 30.05.2018 на сумму 50 000 рублей, N 1274 от 18.10.2018 на сумму 50 000 рублей, N 1288 от 22.10.2018 на сумму 20 000 рублей, N 1309 от 30.10.2018 на сумму 80 000 рублей, N 1581 от 29.12.2018 на сумму 100 000 рублей, N 2 от 09.01.2019 на сумму 30 000 рублей, N 567 от 04.06.2019 на сумму 100 000 рублей, N826 от 12.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

Оставшуюся сумму общество в добровольном порядке не погасило, задолженность ответчика перед истцом по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила 4 360 800,37 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с правилами статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В статье 16 Закона N 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ).

Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).

Согласно пункту 5 Правил N 255 плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 255 отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой суммы платы, уплаченной за предыдущий год (пункт 34 Порядка N 255).

В соответствии со статьей 16.3 Закона N 7-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 утверждены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из приведенных правовых норм и учитывая, что общество в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, последнее обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, факт негативного воздействия на окружающую среду и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 гг., составленными и подписанными обществом.

Согласно указанным декларациям, с учетом уточненной декларации за 2016 год, представленными обществом в Управление 07.12.2017, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности за 2016 и 2017 гг. составила 5 404 224 руб. 37 коп.

С учетом произведенной обществом в добровольном порядке оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, сумма задолженности составила 4 360 800 руб. 37 коп.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательства оплаты рассчитанной истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду не представил.

Расчет спорной задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что доказательств внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 гг. в сумме 4 360 800 руб. 37 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления.

Проверяя порядок соблюдения взыскания задолженности, апелляционный суд установил, что 18.10.2018 в адрес общества было направлено требование о погашении задолженности от 08.08.2018 N 08-45/4298 на имя уполномоченного представителя юридического лица - генерального директора Т.Н.Боева.

Адрес, указанный в требовании от 08.08.2018 N 08-45/4298, является юридическим адресом ООО "Феникс", что также следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное требование получено обществом 22.10.2018.

Таким образом, факт исполнения Управлением своей обязанности по направлению требования от 08.08.2018 N 08-45/4298 и получение данного требования ответчиком документально подтвержден.

Разрешая требования ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока за взыскание указанной выше задолженности за период с 01.01.2016 по июль 2016 года, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 284-О от 10.12.2002, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 16772/09, платежи за негативное воздействие на окружающую среду имеют неналоговую природу, и при их взыскании применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ПленумаN 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Феникс" как юридическое лицо зарегистрировано 22.12.2015. Между тем, фактически плата была начислена за период с начала деятельности ответчика, исходя из сведений указанных ответчиком в декларации - 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 255, а также учитывая ведения из ЕГРЮЛ о том, что ООО "Феникс" относится к малому предприятию, последнее, вопреки доводу апелляционной жалобы, освобождается от внесения квартальных авансовых платежей, и вносят плату за 2016 год не позднее 1 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 255 контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате.

Уточненная декларация от ООО "Феникс" поступила в Управление 07.12.2017, в связи с чем, требование от 08.08.2018 N 08-45/4298 выставлено в рамках 9 месячного контроля за исчислением платы.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, указанный ответчиком период (с 01.01.2016, и с 01.04.2016 по июль 2016 года) правомерно включен истцом в рассматриваемые требования, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, а доводы общества об обратно коллегия находит ошибочными. Контррасчет исковых требований общества основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что ООО "Феникс" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-16493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович