Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-11113/19

г. Владимир

25 декабря 2019 г.

Дело N А79-14615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2019 по делу N А79-14615/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (ОГРН 1142130010219, ИНН 2130141038) к Радченко Алексею Михайловичу (ИНН 212910611208) о защите деловой репутации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Алексею Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества информации, изложенной на Интернет-сайте "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru) в теме обсуждений "Компания "Регионгазсервис" распространяет спам по почтовым ящикам"; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанной информации через публикацию на Интернет-сайте "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru), со ссылкой на решение суда, на основании которого данные сведения были признаны порочащими и не соответствующими действительности; а также удалить с Интернет-сайта "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru) в теме обсуждений "Компания "Регионгазсервис" распространяет спам по почтовым ящикам" указанную выше информацию. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском почтовые расходы в сумме 54 руб. 28 коп. и расходы на нотариальные услуги за составление протокола осмотра доказательств от 07.09.2018 г. в размере 17 915 руб.

Впоследствии в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Общества о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества информации, изложенной на Интернет-сайте "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru) в теме обсуждений "Компания "Регионгазсервис" распространяет спам по почтовым ящикам" выделено в отдельное производство, делу присвоен N А79-3010/2019.

Определением от 01.04.2019 по делу N А79-14615/2018 производство по делу N А79-14615/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-3010/2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2019 по делу N А79-3010/2019 признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества информация, изложенная на Интернет-сайте "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru) в теме обсуждений "Компания "РегионГазСервис" распространяет спам по почтовым ящикам".

Определением от 05.06.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявлением от 05.07.2019 Общество, сославшись на то, что ответчик в добровольном порядке удалил с Интернет-сайта "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru) в теме обсуждений "Компания "Регионгазсервис" распространяет спам по почтовым ящикам" указанную выше информацию, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по настоящему делу, настаивая на обязании Предпринимателя разместить опровержение указанной информации через публикацию на Интернет-сайте "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru) и взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Определением от 05.08.2019 по делу N А79-14615/2018 судом был принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика разместить опровержение указанной информации через публикацию на Интернет-сайте "На-связи.ru" (https://nasvyazi.ru), производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии, сославшись на то, что Предприниматель в добровольном порядке разместил опровержение указанной информации через публикацию на Интернет-сайте "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru), Общество уточнило предъявленные к Предпринимателю требования, настаивая на взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.10.2019 прекратил производство по делу, отказав Обществу в отнесении на ответчика понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском почтовых расходов в сумме 54 руб. 28 коп. и расходов на нотариальные услуги за составление протокола осмотра доказательств от 07.09.2018 в размере 17 915 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что предъявленные Обществом к Предпринимателю в рамках настоящего спора требования об обязании разместить опровержение и удалить порочащие сведения, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки в виде почтовых расходов по отправке претензии и расходы на нотариальные услуги подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

От Предпринимателя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что обязанность ответчика возместить истцу понесенные последним судебные расходы обусловлена лишь установлением факта добровольного исполнения ответчиком предъявленных к нему исковых требований в процессе рассмотрения спора (после предъявления в суд иска). На необходимость поведения анализа обоснованности предъявленных требований по существу Пленум N 1 не указывает, поскольку удовлетворив добровольно исковые требования, ответчик фактически с ними согласился. Более того, при прекращении производства по делу рассмотрение спора по существу не осуществляется.

В рамках настоящего дела судом были приняты к рассмотрению исковые требования Общества об обязании Предпринимателя удалить с Интернет-сайта "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru) в теме обсуждений "Компания "Регионгазсервис" распространяет спам по почтовым ящикам" не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию Общества информацию, а также разместить опровержение указанной информации через публикацию на Интернет-сайте "На-связи.ru" (https://na-svyazi.ru).

Из материалов дела явствует, что Предприниматель удовлетворил оба эти требования в добровольном порядке до рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем Обществом были представлены в дело последовательно два заявления об уточнении исковых требований.

Изложенное недвусмысленно свидетельствует о том, что уточнение исковых требований было связано именно с добровольным удовлетворением Предпринимателем предъявленных к нему требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела Общество понесло судебные расходы в общей сумме 17 969 руб. 28 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 54 руб. 28 коп. и расходы на нотариальные услуги за составление протокола осмотра доказательств от 07.09.2018 в размере 17 915 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило почтовую квитанцию (кассовый чек) от 05.07.2018 и список внутренних почтовых отправлений от 03.07.2018, счет N 5 от 07.09.2018, справку нотариуса от 13.09.2018 N01-23/3153 об оплате 17 915 руб.

Оценка названных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса свидетельствует о доказанности истцом факта несения судебных издержек в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 17 969 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование Общества об отнесении на ответчика обязанности возместить указанные судебные издержки предъявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2019 по делу N А79-14615/2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по вопросу о распределении судебных расходов нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2019 по делу N А79-14615/2018 обжаловано в части отказа во взыскании судебных издержек, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возврату на основании соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2019 по делу N А79-14615/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" 17 969 руб. 28 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова