Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-14627/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А12-11066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хромова Александра Сергеевича Гниловщенко М.Ю., доверенность от 13.05.2019 N 34АА2878716, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Долотова Е.И., доверенность от 09.01.2019 N 02-32/014, Езерской Е.Ю., доверенность от 09.01.2019 N 02-32/022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Долотова Е.И., доверенность от 05.06.2019 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А12-11066/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хромова Александра Сергеевича (Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хромов Александр Сергеевич (далее - ИП Хромов А.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2018 N 10-18/766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 18.12.2018 N 1358 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 28.09.2018 N 10-18/766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 134 721 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хромова А.С.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

04.10.2019 Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-11066/2019 в части указания суммы ЕНВД, доначисление которой признано недействительным.

Определением суда первой инстанции от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области об исправлении описки отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Хромова А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в заявлении об исправлении описки указала, что, признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате ЕНВД в сумме 1 154 721 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции фактически признал незаконными доначисления, которые ранее уже признаны незаконными решением УФНС России по Волгоградской области от 18.12.2018 N 1358.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исправления описки в решении суда первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, связанная с искажением наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2018 N 10-18/766 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 510 320 руб. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить EНBД в сумме 3 047 129 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 660 426 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.12.2018 N 1358, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 28.11.2018 N 10-18/766 отменено в части начисления ЕНВД, начисленного в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKE2, государственный регистрационный знак Р606АВ34, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, с учетом мотивировочной части настоящего решения. В остальной части решение инспекции от 28.11.2018 N 10-18/766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Хромова А.С. - без удовлетворения.

ИП Хромов А.С., полагая, что решение инспекции от 28.11.2018 N 10-18/766, решение УФНС России по Волгоградской области от 18.12.2018 N 1358, принятое по результатам рассмотрения жалобы, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, исходя из содержания статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность ненормативного акта подлежит оценке на момент его вынесения. Поэтому частичная отмена ненормативного правового акта вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению по существу требования заявителя о признании его недействительным в судебном порядке.

Таким образом, суд рассмотрел заявление ИП Хромова А.С. в полном объеме и из текста судебного решения не усматривается, что при изготовлении судебного акта была допущена опечатка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-11066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников