Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71986/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-216265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-216265/18

по иску ООО СПК "ЭГО" (ОГРН 1036300787115)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 1 957 943,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барук О.А. по доверенности от 28 июня 2018;

от ответчика - Филимонова Ю.И. по доверенности от 17 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК "ЭГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1 957 943,66 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения подлежит уменьшению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.05.2014 между истцом и ООО "Скания Лизинг" заключен договор лизинга N 06090/115-003, по которому истцу во временное владение и пользование был передан седельный тягач Scania P360LA4X2HNA, VIN YS2P4X20005354012, г.р.н. У 403 ЕВ 163, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.06.2014 г.

07.06.2017 между ответчиком и ООО "Скания Лизинг" в отношении данного имущества был заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N 0010200-0659531/17ТЮЛ.

Данное обстоятельство подтверждается п. 2 Перечня застрахованных ТС к указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.1.1 договора страхования и 11.1.13 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016 г. у ответчика возникло обязательство выплатить страхователю страховое возмещение в сумме, не превышающей 3 000 000 руб. в случае повреждения или гибели застрахованного имущества (в том числе, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Scania P360LA4X2HNA, VIN YS2P4X20005354012, г.р.н. У 403 ЕВ 163, что подтверждается Определением N 25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от указанной даты.

11.05.2018 истец приобрел указанное ТС в собственность по договору купли-продажи N 06090/003/2 ДКП, заключенному с ООО "Скания Лизинг", в связи с чем, истец является правопреемником ООО "Скания Лизинг" по указанному договору страхования.

Также, 11.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, убыток N 107365/18.

Согласно предварительному заказ-наряду N 1801861 от 31.07.2018, составленному ООО "Самара-Скан", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA, VIN YS2P4X20005354012, г.р.н.

У 403 ЕВ 163, составляет 1 907 355,94 руб., что по мнению истца, не превышает порога 70% от страховой стоимости (64%), в связи с чем, страховой случай не подпадает под условие о конструктивной гибели застрахованного имущества.

Письмом исх. N 942151-1/УБ от 31.07.2018 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения по указанному случаю, сославшись на то, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо, а именно ООО "Скания Лизинг".

Истец письмом от 30.08.2018 уведомил ответчика о переходе к истцу права собственности на застрахованное имущество и на права по договору страхования.

В данном же письме содержались претензионные требования истца, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Указанным письмом Ответчику также было предложено исполнить свои обязательства добровольно в срок до 10.09.2018.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, в целях правильного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 06/С.ОЗ-2019, выполненное ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", эксперт пришёл к следующим выводам:

- рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 905 100 (Два миллиона девятьсот тысяч сто) рублей;

- стоимость годных остатков на дату на дату ДТП составляет 917 156 (Девятьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 34 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 3 158 540 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% страховой суммы (3 000 000 руб.), согласно с п. 1.6.30 Правил, в результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного имущества. В связи с данным обстоятельством сумму страхового возмещения следует исчислять в соответствии с п.11.6.1 Правил: стоимость имущества за вычетом франшизы и стоимости годных остатков: 2 905 100 - 917 156,34 - 30 000 = 1 957 943,66 (рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.1.1 Договора страхования и 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016 у Ответчика возникло обязательство выплатить страхователю страховое возмещение в указанной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на основании п. 4.10 Правил отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, и не опровергающие выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, поскольку причиненный ущерб и размер причитающейся выплаты определены экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, и оснований сомневаться в правильности изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к изложенному следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-216265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина