Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69361/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-96742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

АО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-96742/19, принятое судьей Васильевой И.А.(50-826), по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) к АО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ +" (ИНН 7711006517, ОГРН 1037739752214 )

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29.10.2019, диплом номер ОК 61760 от 06.06.2008,

от ответчика: Раджабов Г.А. по доверенности от 07.05.2018 г., удостоверение адвоката N 10379 от 14.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Северное сияние+" (далее - ответчик) о взыскании 6 366 941 руб. 19 коп. штрафа на основании договора от 09.11.2009 N М09-034443, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 03.10.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 183 470 руб. 59 коп. штрафа; в остальной части иска отказано в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласен с расчетом штрафа исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N М-09-034443 от 09.11.2009 земельного участка площадью 13 800 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, пер. 4-й Лихачевский, вл. 9.

Земельный участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации прачечной.

Договор заключен на срок до 25.12.2057 г.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что на нем возведено капитальное здание, обладающее признаками самовольного строительства.

Согласно данным портала Росреестра здание с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Лихачёвский 4-И, д.9, стр. 2, площадью 681, 2 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС N 77:09:0001015:1185) и принадлежит на праве собственности АО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ +" (запись в ЕГРН N 77-77- 09/051/2008-626 от 26.11.2008).

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ", указанная пристройка на поэтажном плане не учтена. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Свидетельство на собственность здания получено 08.10.2013 N 77-77-09/051/2008-625 общей площадью 1 673, 6 кв.м. (включая незаконно возведенную пристройку площадью 1 194, 6 кв.м.).

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Поскольку, по мнению истца, арендатор нарушил условия договора в части возведения не предусмотренных договором строений, нарушил правила целевого использования земельного участка, установленные договором, взысканию с ответчика подлежит штраф.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно п. 1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

По условию сделки (п. 4.2, 5.7.) сторонами предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная Сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором аренды от 09.11.2009 N М-09- 034443.

Согласно 7.3 Договора, в случае, если Арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче Арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в Договор в части замены стороны по Договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 Договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 6 366 941 руб. 19 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной санкции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 7 864 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы Департамента рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 7 864 руб. 59 коп.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Представленные в обоснование доводов письма от 23.08.2019, от 15.07.2019 не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку штраф рассчитает исходя из размера арендной платы на 2017 год, указанные доказательства не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены заключения кадастрового инженера, из которых бы следовало, что спорная пристройки выполнены за пределами границ земельного участка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-96742/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.