Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 20АП-8216/19

г. Тула

24 декабря 2019 г.

Дело N А23-1672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по делу N А23-1672/2018 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

о производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1024000567007, ИНН 4004010663).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-1672/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Стец Евгений Олегович.

Временный управляющий должника Стец Е.О. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании документов должника у бывших руководителей должника Гончаренко А.А. и Вишнякова А.В.

Определением от 21.03.2019 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Стец Евгения Олеговича удовлетворено.

У бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Гончаренко Александра Анатольевича истребованы документы, принятые по акту приема- передачи документов должника от 01.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью "РК-Проект". В остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение от 21.03.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением от 30.09.2019 арбитражный управляющий Стец Евгений Олегович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением от 30.09.2019 суд обязал арбитражного управляющего Стеца Евгения Олеговича в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве осуществить созыв и проведение первого собрания кредиторов должника ООО "Вектор". Представить в материалы дела протокол первого собрания кредиторов, с документами, подтверждающими созыв и проведение первого собрания кредиторов должника.

Судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" отложено на 30 октября 2019 года.

Гончаренко Александр Анатольевич обратился с заявлением от 03.09.2019 о пересмотре определения от 21.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гончаренко Александр Анатольевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

По смыслу выше названных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обосновывая заявленные требования, Гончаренко А.А. указывает на то, что 20.07.2019 ему стало известно о смене единственного участника и руководителя ООО "Вектор". Гончаренко А.А. направил запрос должнику относительно документов, которые истребованы по определению от 21.03.2019. Гончаренко А.А. получен ответ от должника, из которого следует, что все документы находятся у ООО "Вектор", ранее временный управляющий с запросом документов к ООО "Вектор" не обращался.

Таким образом, документы, истребованные у бывшего руководителя ООО "Вектор" Гончаренко А.А., на дату истребования находились у ООО "Вектор".

Гончаренко А.А. не было известно, что на момент спора истребованные документы находятся в ООО "Вектор".

По мнению заявителя, данные обстоятельства также являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта, о которых заявитель не знал в силу нахождения их у должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение Гончаренко А.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу представляет собой позицию по конкретному делу, направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, и представление новых доказательств, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем доводы фактически сведены к несогласию с принятым по существу спора судебным актом арбитражного суда от 21.03.2019.

Указанные обстоятельства является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Гончаренко А.А. по истребованию документов по определению от 21.03.2019, в случае его возбуждения.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2019 по делу N А23-1672/2018 по новым обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ООО "Вектор" получило все документы от лица, не имеющего отношения к Гончаренко А.А.

Полагает, что акт приема - передачи документов от ООО "РК Проект" должнику свидетельствует о том, что истребованные у Гончаренко А.А. документы, в том числе на дату истребования документов, находились у ООО "РК Проект".

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обоснования своей правовой позиции для отмены обжалуемого определения апеллянт, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в жалобе не приводит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по делу N А23-1672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова