Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-14061/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А46-13640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14061/2019) Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2019 года по делу N А46-13640/2018, вынесенное по заявлению Осиледец Ольги Владимировны о взыскании расходов в размере 11 500 руб. с Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "СТРОЙ МОСТ" (ИНН 5503251874, ОГРН 1145543031787),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "СТРОЙ МОСТ" (далее - ООО "ПСК СТРОЙ МОСТ", должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2019). Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) производство по делу N А46-13640/2018 несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Строй Мост" прекращено.

23.05.2019 Осиледец Ольга Владимировна (далее - Осиледец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов в размере 11 500 руб. 00 коп. с Федеральной налоговой службы России по делу N А46-13640/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "СТРОЙ МОСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу N А46-13640/2018 (далее - обжалуемое определение) с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган) в пользу Осиледец Ольги Владимировны (г. Омск) взысканы расходы по делу N А46-13640/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная строительная компания "СТРОЙ МОСТ" в размере 11 500 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Осиледец О.В. сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 91;

- договор с привлеченным специалистом заключен временным управляющим через 7 дней после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом управляющий не мог в означенный момент располагать сведениями об объеме предстоящей работы;

- обязанность по составлению анализа финансового состояния должника не может быть передана арбитражным управляющим привлеченному лицу, а должна осуществляться им лично;

- должник не является крупным предприятием, что ставит под сомнение целесообразность привлечения специалиста, доказательств выполнения управляющим и специалистом значительного объема работ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.12.2019.

ФНС России предложено представить со ссылкой на материалы дела (вид документа, том, листы дела) пояснения относительно объемов, сложности деятельности Осиледец О.В., позволяющих временному управляющему Тараненко В.А. (с учетом обстоятельств проведения процедуры в отношении данного должника, специальной подготовки, занятости в данной процедуре) указанную деятельность осуществить самостоятельно.

В судебное заседание, продолженное 17.12.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

22.10.2018 временный управляющий ООО "ПСК "СТРОЙ МОСТ" Тараненко В.В. (Заказчик) и Осиледец О.В. (Исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить расчеты и предоставить заказчику заключение о финансовом состоянии ООО "ПСК "СТРОЙ МОСТ", о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положении на товарных и иных рынках для целей составления анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 11 500 рублей.

Должник осуществляет расчет с исполнителем в течение 7 банковских дней с момента получения заказчиком заключения.

Согласно акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг б/н от 31.01.2019 Осиледец О.В. надлежащим образом выполнила обязанности по договору, а именно:

- произвела расчеты коэффициентов финансово-экономической деятельности ООО "ПСК "СТРОЙ МОСТ";

- произвела расчеты показателей, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств ООО "ПСК "СТРОЙ МОСТ" перед его кредиторами;

- произвела анализ расчетных счетов, выявила основных контрагентов должника;

- предоставила заключение финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "ПСК "СТРОЙ МОСТ", положении на товарных и иных рынках.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве. Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, Осиледец О.В. обратилась с заявлением о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения значительного объема работ, отсутствовала целесообразность такого привлечения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку ФНС России в настоящем споре ссылается на необоснованность привлечения арбитражным управляющим Осиледец О.В., то ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать тот факт, что на момент заключения с указанным специалистом договора необходимость в привлечении действительно отсутствовала.

Такого обоснования апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего в числе прочих входит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Осиледец О.В., в том числе оказывала услуги по сбору информации и анализу финансового состояния должника.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа арбитражный управляющий Тараненко В.В. указал на большой объем проделанной работы, в том числе анализ выписок по счетам ООО "ПСК "СТРОЙ МОСТ" за три года, предшествующие дате подачи заявления, анализ 193 договоров финансово-хозяйственной деятельности, по результатам чего временным управляющим подготовлены: анализ финансового состояния должника, с приложением на 18 страницах, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с приложением документов на 41 листе.

ФНС России предложено представить пояснения относительно объемов, сложности деятельности Осиледец О.В., позволяющих временному управляющему Тараненко В.А. (с учетом обстоятельств проведения процедуры в отношении данного должника, специальной подготовки, занятости в данной процедуре) указанную деятельность осуществить самостоятельно.

Бремя доказывания необоснованности привлечения лиц возлагается на ФНС России.

Вместе с тем, ФНС России никакого обоснования своей позиции об отсутствии необходимости в привлечении специалиста со ссылкой на конкретные обстоятельства не представила, с приведением анализа имеющегося у должника имущества, необходимого объема работы в процедурах банкротства не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по результатам работы Осиледец О.В. предоставлено заключение финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "ПСК "СТРОЙ МОСТ", положение на товарных и иных и т.д.

Таким образом, доказательств наличия возможности арбитражного управляющего самостоятельно справиться с объемами возложенных на него работ и необоснованности привлечения специалиста, ФНС России не представлено.

С жалобами на действия арбитражного управляющего (о признании необоснованным привлечения специалиста и т.д.) ФНС России не обращалась. Осведомленность о привлечении специалиста ФНС России презюмируется, поскольку информация о привлечении опубликована в ЕФРСБ в отчете N 107400 от 19.04.2019. На неосведомленность о привлечении податель жалобы не ссылается.

Ссылка ФНС России на то, что арбитражным управляющим был привлечен специалист для осуществления обязанностей, возложенных законом на арбитражного управляющего, которые в силу закона не подлежат передаче другому лицу, признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 N Ф04-21560/2015 по делу N А67-7056/2013.

В настоящем споре следует отметить, что в силу вышеозначенных положений закона арбитражный управляющий как раз и привлекает специалистов для обеспечения своей деятельности. Обоснованность такого привлечения проверяется с учетом вышеприведенных критериев.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 N Ф10-2683/2018 по делу N А68-6904/2016, где суд округа указал, что по договору об оказании услуг по проведению финансового анализа привлеченному Обществу не передавались исключительные полномочия арбитражного управляющего. Привлеченным специалистом были оказаны услуги по анализу документов, расчетам финансовых коэффициентов, проведению расчетов динамики всех групп активов и пассивов, по составлению математических моделей и пр. Анализ был утвержден и подписан арбитражным управляющим. Императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим, а привлечение для этого анализа в помощь арбитражному управляющему специалиста запрещено, указанная норма не содержит.

То есть привлечение арбитражным управляющим специалиста для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим делегированы специалисту полномочия в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.12.2019, которая выразилась в не указании секретаря судебного заседания, ведущего протокол.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Протокол судебного заседания при рассмотрении судом апелляционной жалобы 17.12.2019 велся секретарем Ауталиповой А.М., что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2019 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, в резолютивной части постановления вместо: "_при ведении протокола судебного заседания секретарем" следует читать "_при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.".

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2019 года по делу N А46-13640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина