Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21052/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-1941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-1941/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" о включении требований в реестр требований кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - кредитор, ООО "Юнилевер Русь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника суммы в размере 8 920 838,17 руб., из них: 7 606 026, 57 руб. задолженности и 1 314 811,60 руб. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу А32-1941/2019 требование кредитора в размере 7 606 026,57 руб. задолженности и отдельно 1 307 966,18 руб. неустойки (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил, указанное определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр 1 307 966,18 руб. неустойки (пени) и в указанной части отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно включил в реестр требований кредиторов должника неустойку, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 к дистрибьюторскому договору, срок оплаты товаров установлен сторонами равным 180 календарных дней с момента фактического получения товаров. Податель апелляционной жалобы также указывает о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Факторинг" и кредитором заключен генеральный договор факторингового обслуживания от 03.11.2017 N 277-А2, в рамках которого ООО "Сбербанк Факторинг" финансировало кредитора по поставкам, производимым в адрес должника и к ООО "Сбербанк Факторинг" переходили права требования о взыскании задолженности с должника. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки, выполненный кредитором исходя из 22-х дневной отсрочки оплаты товара является неверным, поскольку срок оплаты товаров, поставляемых кредитором в адрес должника, установлен сторонами вышеназванным договором и равен 180 календарным дням с момента фактического получения товаров. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата товара поставленного в период с сентября по октябрь 2018 года должна была производиться в марте-апреле 2019 года.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 606 026, 57 руб., обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о включении отдельно в реестр требований кредиторов неустойки (пени) в сумме 1 307 966,18 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 названное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Иван Сергеевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры (наблюдение) опубликовано в официальном источнике - газета "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94, в ЕФРСБ - 25.05.2019.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Юнилевер Русь" обратилось в арбитражный суд 26.06.2019, то есть в переделах установленного статьей 71 Закона о банкротстве месячного срока.

Из представленных в материалы дела кредитором документов следует, что 01.05.2018 между кредитором и должником заключено дистрибьюторское соглашение N SDA083/8 на поставку товара.

Пунктом 9.3 названного соглашения установлено, что в течение испытательного периода, равного трем месяцам со дня подписания названного соглашения, расчеты за товар производятся в порядке стопроцентной предварительной оплаты.

Пунктом 8.1 дистрибьюторского соглашения установлено, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 9.3, ООО "Юнилевер Русь" предоставляет должнику коммерческий кредит для определенных категорий товаров, продолжительностью сроком 21 календарный день, начиная с даты отгрузки и плюс 1 день на доставку со склада до города Краснодар, всего 22 календарных дня.

В рамках указанного соглашения у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором, которое возникло ввиду неоплаты поставленного товара на общую сумму 7 606 026, 57 руб., а именно:

по товарной накладной от 22.09.2018 N 29518660446 в сумме 1545916,67 руб.;

по товарной накладной от 26.09.2018 N 2951864947 в сумме 834 168,74 руб.;

по товарной накладной от 28.09.2018 N 2951864958 в сумме 592260,50 руб.;

по товарной накладной от 28.09.2018 N 2951864985 в сумме 3762529,84 руб.;

по товарной накладной от 17.10.2018 N 2951886136 в сумме 871150,82 руб.,

Поскольку доказательств исполнения обязательства по вышеназванному соглашению в материалы дела не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника задолженности в сумме 7 606 026, 57 руб. Как указано выше, в указанной части определение суда сторонами не обжаловано.

Помимо основного долга суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки (пени) в размере 1 307 966,18 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном включении в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени) по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, условиями дистрибьюторского соглашения от 01.05.2018 N SDA083/8 предусмотрен размер и порядок взыскания неустойки с должника.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 дистрибьюторского соглашения от 01.05.2018 N SDA083/8 установлено, чо в случае просрочки платежа, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,09 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что должник, подписав с кредитором договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по дистрибьюторскому соглашению от 01.05.2018 N SDA083/8 был изменен дополнительным соглашением от 01.09.2017 и составлял 180 календарных дней с момента фактического получения товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником не представлены доказательства в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены суду первой инстанции, не установлено.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, являются обоснованными доводы кредитора о ненадлежащем исполнении должником обязательство по оплате и начислении неустойки в соответствии с условиями пунктов 8.1, 9.5.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Применительно к рассматриваемому случаю, период начисления процентов правомерно определен до даты введения наблюдения - 22.05.2019, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки (пени) и их отдельному учету является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о переходе прав требования на основании генерального договора факторингового обслуживания от 03.11.2017 N 277-А2 о взыскании задолженности от кредитора к ООО "Сбербанк Факторинг", исследовав материалы дела, установил, что названным договором не предусмотрена передача прав требований кредитора, на основании которых последний включен в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку кредитор фактически не мог на основании названного договора, подписанного 03.11.2017, уступить права требования, возникшие в сентябре-октябре 2018 года ООО "Сбербанк Факторинг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления неустойки по 21.05.2019 включительно в сумме 1 307 966,18 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что санкции, начисленные с даты введения процедуры, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений по существу. Доводы апелляционной жалобы, согласно которым расчет неустойки (пеня) судом первой инстанции произведен неверно, документально не подтверждены. Должник контррасчет неустойки (пени) не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-1941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв