Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-22815/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-49615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глаголева Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-49615/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Клин Московской области: Каминский Д.А. (по доверенности N Исх/40-Д от 27.02.2019);

индивидуального предпринимателя Глаголева Юрия Борисовича: лично (на основании выписки из ЕГРИП); Булгакова О.П. (по доверенности от 20.09.2017).

Администрация городского округа Клин Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глаголеву Юрию Борисовичу (далее - ИП Глаголев, предприниматель, ответчик) (с учетом уточнения) о

- признании самовольной постройкой незавершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке КН 50:03:0060301:214;

- обязании ответчика за свой счет осуществить снос незавершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в состояние, существовавшее до начала строительства;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:214, осуществив снос указанного строения с отнесением понесенных расходов на ответчика;

- обязании ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:214.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: признан самовольной постройкой незавершенный строительством малоэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214, суд обязал ИП Глаголева в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос незавершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в состояние, существовавшее до начала строительства. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации право произвести снос самовольной постройки и вывоз строительного мусора с отнесением понесенных расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточнение иска. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что утвержденный проект планировки, содержащий информацию о необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка, не является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений и не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по направлению регистрирующему органу соответствующих требований, без учета п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", судебных актов по делам N N А40-170683/2015, А40-170683/2015. Также ссылается на то, что в соответствии с утвержденным проектом планировки администрацией выдано разрешение на строительство N RU-50506000-1396 от 06.09.2013 именно для трехэтажного жилого дома. Указывает, что строительство жилого дома (3 этажа) допускается утвержденными ПЗЗ территории, соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка от 26.03.2012 между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Глаголевым заключался договор аренды от 26.03.2012 N 2955, на основании которого сроком на 3 года предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 1923 кв. м с кадастровым номером 50:03:0060301:214, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Кирова, участок N 4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома. Характеристики земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214, в том числе вид разрешенного использования, подтверждаются кадастровым паспортом от 11.01.2012.

Вместе с тем, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214 ответчиком возведен малоэтажный многоквартирный жилой дом, незавершенный строительством.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен без учета разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункты 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из кадастрового паспорта от 11.01.2012 и выписки из ЕГРН от 24.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:214 имеет вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома.

Также в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 26.03.2012 N 2955 указан вид разрешенного использования участка - для строительства многоэтажного жилого дома.

Между тем, в границах данного земельного участка ответчиком осуществлено строительство трехэтажного жилого многоквартирного дома.

В связи с изложенным, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет осуществившего незаконное строительство лица.

Доводу ответчика о том, что строительство трехэтажного жилого многоквартирного дома произведено ответчиком в соответствии с утвержденной документацией по планировке г. Высоковск, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, как установлено судами в рамках дела N А41-82538/2017, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214 Администрацией Клинского муниципального района Московской области ни в соответствии с утвержденной документацией по планировке, ни по заявлению ИП Глаголева не изменен.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 06.06.2013 N 1002, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, утвержден проект планировки территории части жилого квартала по ул. Владыкина - ул. Кирова г. Высоковск Клинского района.

Данное постановление не содержит сведений об установлении и/или изменении видов использования земельных участков, в том числе не содержит решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214.

Сам по себе утвержденный проект планировки, содержащий информацию о необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214, по смыслу градостроительного и земельного законодательства не является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений и не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по направлению регистрирующему органу соответствующих документов.

Согласно протоколу публичных слушаний от 23.11.2012 N А/14-12 и заключению комиссии по проведению публичных слушаний в ходе публичных по проекту планировки территории г. Высоковск вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214 на обсуждение не выносился и, как следствие, не обсуждался.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 16.10.2017 N 2479 постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области от 06.06.2013 N 1002 отменено.

Как установлено судебными актами по делу А41-82538/2017, доказательства проведения Администрацией Клинского муниципального района Московской области публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214, равно как и принятия решения об изменении вида разрешенного использования в порядке статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" в материалы дела не представлены. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214 не менялся, оснований для внесения в ЕГРН соответствующих сведений не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточнение иска, также является необоснованным, не соответствующим статье 49 АПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-49615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глаголева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова