Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-19569/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-28815/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгоссервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-28815/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгоссервис"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгоссервис" о взыскании задолженности по договору за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 включительно в размере 4 963 534,69 руб. пеню за период с 26.03.2019 по 02.08.2019 включительно в размере 294 640,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 291 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период февраль-март 2019 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание неустойки за период с 26.03.2019 по 02.08.2019 включительно в сумме 294 640,09 руб., рассчитанной на основании пункта 9.3 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклонено, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено, принято уточнение суммы пени, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 включительно в размере 4 963 534,69 руб., пеню за период с 26.03.2019 по 02.08.2019 включительно в размере 294 640,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 291 руб.

01.10.2019 судом по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки коммунального ресурса за февраль - март 2019 года, а также отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем взыскал сумму долга. Суд признал за истцом право на начисление пени, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении пени не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы свидетельские показания. Судом не учтено, что просрочка исполнения обязательств вызвана неоплатой коммунальных услуг собственниками МКД. Также судом необоснованно взыскана сумма пени, расчет необходимо производить по правилам статьи 317.1 ГК РФ. Кроме того, не было учтено, что на момент вынесения решения, ответчик произвел оплату на сумму 2 000 000 руб.

В отзыве истец указал, что с учетом частичных оплат, задолженность ответчика действительно составляет 2 817 120, 23 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части суммы долга в размере 2 146 414,46 руб.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство об отказе от иска рассмотрены без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Рипачевым Я.И., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска на сумму 2 146 414,46 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии N 8013 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг производится ответчиком по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На территории Краснодарского края органом, наделенным в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", полномочиями в области установления тарифов является РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2015 года N 57/2015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для АО "Автономная теплоэнергетическая компания" филиала "Новороссийские тепловые сети" утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию, в обоснование чего были представлены товарные накладные N 2175 от 28.02.2019 на сумму 8 589 164,25 руб. и N 3875 от 31.03.2019 на сумму 8 185 290,99 руб., с приложенными к ним счетами-фактурами и расшифровками счетов.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями организации.

Как указал истец, с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляла 9 353 253,56 руб.

В претензиях от 28.03.2019 N ИП-04/1000-06922/23 и от 29.04.2019 N ИП-04/1000-061251/2 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать 2 817 120, 23 руб. задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на отпуск тепловой энергии от 01.02.2015 N 8013 с приложениями, товарные накладные, расчеты, товарные накладные N 2175 от 28.02.2019 на сумму 8 589 164,25 руб. и N 3875 от 31.03.2019 на сумму 8 185 290,99 руб., счета-фактуры от 31.08.2018 N 780 на сумму 90 189,36 руб., N 781 на сумму 256 146,14 руб., акты на указанные суммы, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. на иск в суде первой инстанции ответчик привел без должной конкретизации общие фразы о противоречиях в иске, необходимости установления дополнительных обстоятельств, добросовестности и обоснованности действий истца, необходимости представления доказательств в защиту ответчика, заслушивания свидетельских показаний. Однако представленные истцом доказательства прямо и по определенно указанным основаниям не оспорил, обстоятельства, которые надлежит исследовать, не указал, доказательства, которые намерен представить, не назвал, личности подлежащих допросу свидетелей и обстоятельства, которые таковые могут суду сообщить, не привел, ходатайств о содействии в получении доказательств и пр. не заявлял.

Таким образом, указанный абзац отзыва на иск не может считаться ни опровержением доводов иска, ни обоснованием причин для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К числу конкретных доводов отзыва относились ссылки на наличие задолженности собственников помещений по оплате коммунальных услуг, несмотря на своевременное выставление ответчиком счетов, на инициирование процедуры реструктуризации долга собственников помещений, на использование услуг платежного агента при расчетах. Между тем, указанные доводы не влияют ни на обязанность по погашению долга ни на размер такового, доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, факт наличия и размер долга не оспорены, первичные документы подписаны без возражений, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 817 120,33 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2019 по 02.08.2019 включительно в сумме 294 640,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику за февраль-март 2019 года установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Ссылки апеллянта на то, что расчет необходимо производиться по правилам статьи 317.1 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном понимании приведенных выше норм права. Истец не вменяет ответчику законные проценты, но заявляет о взыскании законной пени.

Довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана неоплатой коммунальных услуг собственниками МКД, не влияет также ни на обязанность ответчика по уплате пени, ни на размер таковой.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги заключает договор теплоснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Таким образом, управляющая компания по отношению к гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к истцу - абонентом. Наличия статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению и ГВС, а также обязанности производить оплату поставляемой в спорные многоквартирные дома тепловой энергии ответчик не отрицает, с вменяемыми объемами поставки не спорит. Трактуя свою позицию в части наличия задолженности и несвоевременного ее погашения, ответчик ссылается на то, что данное обстоятельство возникло вследствие несвоевременных оплат населения за оказанные услуги.

Между тем, суд отмечает, что обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает заявителя апелляционной жалобы от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Кодекса, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" также отклоняется как основанная на неверном понимании указанного нормативного акта и ошибочном представлении о том, что неисполнение потребителем обязанности по оплате коммунальных услуг освобождает исполнителя от оплаты таковых ресурсоснабжающей организации. Между тем, как указано выше, ответчик как управляющая компания обязан своевременно принимать меры ко взысканию долгов с собственников помещений многоквартирного дома, поскольку именно такая модель взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией (ТСЖ, ЖК) и предполагалась законодателем при введении норм об управлении многоквартирными домами.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета за отпуск потребленного коммунальных ресурсов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает правомерность произведенного истцом расчета, выполненного с учетом каждой оплаты ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 640,09 руб. пени за период с 26.03.2019 по 02.08.2019 включительно.

В жалобе ответчик также указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы свидетельские показания.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 2 817 120,33 руб.

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленный печатями товарные накладные, которые ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые ответчиком признавались, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и необходимости предоставления дополнительного времени, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения по процессуальным основаниям апелляционный суд не находит.

В связи с принятием частичного отказа от иска и изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано ранее, частичный отказ, заявленный истцом, был мотивирован добровольным погашением задолженности ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от исковых требований о взыскании долга на сумму 2 146 414,46 руб. В части рассмотрения указанного требования по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-28815/2019 отменить. В соответствующей части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-28815/2019 оставить без изменения.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгоссервис" (ОГРН 1142315006085) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420) задолженность по договору за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 включительно в размере 2 817 120,33 руб., пеню за период с 26.03.2019 по 02.08.2019 включительно в размере 294 640,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 291 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина