Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-20290/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А72-12614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель Ильина Валентина Александровна (доверенность от 26.12.2018)

от индивидуального предпринимателя МАМЫКИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года по делу N А72-12614/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя МАМЫКИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 309732820100038, ИНН: 732814256620)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740),

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамыкин Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.08.2018 N 17-18/14414, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска произвести индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 г. ходатайство ИП Мамыкина Максима Александровича о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа удовлетворено, срок восстановлен, требования ИП Мамыкина Максима Александровича удовлетворить, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.08.2018 N 17-18/14414 об отказе в перерасчете, возврате индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 г., на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска возложена обязанность произвести перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 г. индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска полагает, что исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в отношении ИП Мамыкина М.А. без учета расходов налогоплательщика соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мамыкин Максим Александрович является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно данным представленной 15.05.2018 г. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017 год, предприниматель получил доход, который уменьшен им на величину расходов. По расчету предпринимателя к уплате подлежит сумма страховых взносов в размере 3605,46 руб., фактически предпринимателю налоговым органом начислены страховые взносы по требованию N 6941 от 06.07.2018 г. в размере 163 800 руб., и пени в размере 158,34 руб., которые оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Налоговый орган произвел расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из указанной в декларации суммы дохода, не приняв во внимание расходы, задекларированные налогоплательщиком.

Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с просьбой произвести перерасчет страховых взносов.

Письмом от 14.08.2018 г. N 17-18/14414 налоговый орган отказал в удовлетворении требований предпринимателя со ссылкой на положения статей 430-432 НК РФ.

Предприниматель обратился в УФНС России по Ульяновской области с просьбой произвести перерасчет страховых взносов.

УФНС России по Ульяновской области письмом от 07.11.2018 г. N 07-08/18196@ отказало в перерасчёте со ссылкой на письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

Кроме того, признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

При этом налоговый орган не оспаривает размеры доходов и произведенных расходов ИП Мамыкина М. А. за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.08.2018 N 17-18/14414 об отказе в перерасчете, возврате индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 г., а также обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска произвести перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 г. индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу.

Налоговый орган указывал также на пропуск предпринимателем срока для обжалования решения от 14.08.2018 N 17-18/14414.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое решение принято инспекцией 14.08.2018 г., жалоба налогоплательщика вышестоящим налоговым органом рассмотрена 07.11.2018 г.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции 02.08.2019 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд предприниматель указал на то, что в штатном расписании предпринимателя отсутствует должность юриста или иная аналогичная должность с юридической подготовкой, у которой могли бы быть знания о процессуальных сроках подачи заявления в суд.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Кроме того, пунктом 2 статьи 117 АПК РФ также определено, что решение вопроса о признании причин пропуска данного процессуального срока уважительными относится исключительно к компетенции суда, который по своему внутреннему убеждению и на основании оценки всех представленных заявителем доказательств в обоснование ходатайства восстанавливает срок или отказывает в его восстановлении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на обжалование, и удовлетворены требования предпринимателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года по делу N А72-12614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов