Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19019/19

город Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-19649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матирос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019, принятое по делу NА65-19649/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) к обществу с ограниченной ответственностью "Матирос" (ОГРН 1031626807607, ИНН 1658049374) о взыскании,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матирос" о взыскании задолженность в размере 2 359 075 руб. 64 коп. и пени в размере 54 275 руб. 30 коп.

До вынесения решения по делу ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика АО "ОЭЗ "Алабуга", либо привлечении его в качестве третьего лица.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 исковые требования Государственного унитарного предприятия "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Матирос" взыскана задолженность в размере 2 359 075 руб. 64 коп., пени в размере 54 275 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 35 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Матирос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Также, обществом с ограниченной ответственностью "Матирос" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО "ОЭЗ "Алабуга".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО "ОЭЗ "Алабуга" - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО "ОЭЗ "Алабуга", арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для АО "ОЭЗ "Алабуга", данное общество не являются участником спорных правоотношений, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 между Государственным унитарным предприятием "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Матирос" был заключен контракт на выполнение проектных работ N 8653 по объекту: "Специализированная школа с углубленным изучением английского языка на 350 учащихся с пристроенным детским садом на 80 мест. Третий пусковой комплекс в г. Елабуга".

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 29.03.2019, подписанный сторонами.

Каких-либо замечаний в срок, указанный в пункте 6.2. контракта по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.4. контракта основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции.

Задолженность ответчика перед истцом по акту составила 2 359 795 руб. 64 коп.

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Ответчик требование о перечислении долга не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно п. 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В части 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, выполненные истцом работы приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 29.03.2019, подписанный сторонами.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные работы. Ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписывая акт приема-сдачи выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе, сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, явился бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Вместе с тем, ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний и возражений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 359 075 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта истец начислил пени с 15.04.2019 года (по истечении 10 дней после подписания акта от 29.03.2019) по 15.07.2019 дата обращения в суд.

Сумма пени составила 54 275,30 руб. (2 359 795,64 * 7,50 % ставка ЦБ РФ * 92 дня).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал материалы и обстоятельства дела, документы, подтверждающие факт исполнения истцом условий контракта, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы, направляя в суд апелляционную жалобу, злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая исполнение судебного акта и уклоняясь от оплаты долга за выполненные подрядчиком работы.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, решение соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019, принятое по делу N А65-19649/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матирос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов