Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-41989/23 по делу N А56-120266/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-120266/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41989/2023) индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-120266/2022, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к индивидуальному предпринимателю Глухову Сергею Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 201 801,60 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, за период с 01.12.2014 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорная задолженность уже взыскана в рамках дела А56-105304/2020. Кроме того, ответчик полагает, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт.

Ответчику на праве собственности с 31.03.2014 принадлежит помещение, площадью 342,20 м2 с кад. N 51:10:0020405:695, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на наличие у ответчика 201 801,60 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2014 по 30.09.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик, как собственник помещения в МКД, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность уже взыскана в рамках дела А56-105304/2020, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела А56-105304/2020 взыскана задолженность в отношении иного помещения с кад. N 51:10:0020406:699, площадью 295 м2.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству направлено по адресу регистрации Предпринимателя заказным письмом с уведомлением (РПО 19085479901278, л.д. 34).

Указанное отправление 10.03.2023 прибыло в место вручения и 18.03.2023 возвращено отправителю за истечение срока хранения, а значит, ответчик считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик в данное время находился в глэмпинге, правового значения не имеет, поскольку обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Следовательно, именно ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске такого срока не заявлял, в то время, как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-120266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова