Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17104/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-20834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-20834/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Папирус" - Герасимов В.В. (доверенность от 08.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" (далее - ООО "Килобайт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 212 830 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) исковые требования, а также требования об оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Килобайт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не принято во внимание мнение ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя. Судом не учтено, что договор между истцом и исполнителем услуг не содержит калькуляции каждого из вида услуг, доказательства оказания услуг (кроме участия в судебном заседании) не представлены. Договором предусмотрено оказание услуги по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения дела, однако данная услуга не связана непосредственно с рассмотрением спора и не относится к судебным издержкам. Рассмотренный спор не относится к числу сложных, что также должно быть учтено при взыскании судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Папирус" и обществом "Килобайт" в 2018 году заключено соглашение, по условиям которого истец обязался выполнять по заданию ответчика ремонтные работы по профилактическому обслуживанию принтеров, их ремонту, в том числе по замене в них сервисных и восстановительных комплектов.

Во исполнение указанного соглашения сторонами подписан акт N 6493 от 26.11.2018, подтверждающий оказание услуг по замене сервисного комплекта KYOCERA, на сумму 12 900 руб. 00 коп. (л.д. 9).

18.02.2019 сторонами подписан акт N 859 на оказание услуг по профилактическому обслуживанию принтера в количестве 1 621 шт. на сумму - 1 199 540 руб.; ремонту принтера HP LJ 1320 - 1 шт., стоимостью работ - 390 руб., на общую сумму 1 999 930 руб. 00 коп. (л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом направлена претензия от 02.04.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 1 212 830 руб. (л.д. 7-8).

Оставленная без удовлетворения претензия от 02.04.2019, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом "Папирус" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 с Герасимовым Валерием Викторовичем (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки претензии, искового заявления и иных документов и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ООО "Килобайт" суммы долга за выполненные и принятые работы, на основании документов, предоставленных заказчиком и ответчиком в судебное дело, в соответствии доверенностью, выданной заказчиком на имя исполнителя \9л.д. 14).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору, является договорной и составляет 11 500 рублей (на руки исполнителю выплачивается сумма 10 000 руб. за минусом подоходного налога), которые выплачиваются исполнителю в течение 5 дней с момента заключения договора.

Обществом "Папирус", в счет оказываемых по договору от 01.04.2019 услуг переданы денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.06.2019 (л.д.15).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае общество "Папирус" предъявило к обществу "Килобайт" иск о взыскании задолженности за выполненные работы. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Папирус" как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, акт приема-передачи денежных средств от 06.06.2019 (л.д.14-15).

Факт оказания юридических услуг обществу и участие представителя истца в судебном заседании 26.08.2019, 11.09.2019, 30.09.2019 (л.д. 40,61,63) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения обществом "Папирус" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, исходил из того, что факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден, чрезмерность расходов ответчиком не доказана, явной несоразмерности расходов с учетом составленных представителем процессуальных документов и участия в трех судебных заседаниях судом не установлено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Доводы апеллянта о том, что услуги по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика, включенные в стоимость юридических услуг, не относятся к судебным издержкам, апелляционным судом отклоняются.

Как усматривается из системного толкования задания исполнителя, которые обязан совершить исполнитель, данные действия не включают какую-либо досудебную работу, связанную с урегулированием спора между истцом и ответчиком, либо работу, не обусловленную обращением истца в суд с настоящим иском (к примеру, урегулирование спора в досудебном порядке, консультации и юридическая экспертиза документов на предмет возможности судебной защиты прав ответчика). Таким образом, включение в состав судебных расходов оплаты услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика, следует считать связанной с рассмотрением настоящего спора и подлежащей оплате.

Анализ оказанных представителем юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу.

Так, изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчиках о возможных вариантах решения дела предполагает определение представителем линии защиты истца в судебных заседаниях.

Таким образом, указанные действия впоследствии влекут совершение представителем конкретных процессуальных действий, направленных на защиту интересов представляемого в суде, в силу чего связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, указанные действия представителя исключают иные варианты поведения представляемого и представителя, обусловленные возможностью рассмотрения настоящего спора вне рамок судебного процесса по настоящему делу.

Таким образом, условия договора на оказание услуг и объём фактически оказанных представляемому услуг соответствуют требованиям статьи 101 АПК РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей в апелляционной жалобе не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-20834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин