Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-8766/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-14731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу N А43-14731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Винтаж" (ОГРН 1046604380910, ИНН 6672160341) к обществу с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" (ОГРН 1125262001941, ИНН 5262274311) о взыскании 749 832 руб. 20 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Винтаж" (далее - ООО "ТК Винтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" (далее - ООО "АэроКонсалтинг") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 676 150 руб. долга, 101 261 руб. неустойки за период с 12.03.2019 по 29.07.2019 и далее по дату исполнения обязательства, а также 85 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АэроКонсалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени и уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора. Полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России. Указал, что заявленная к взысканию неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает размер учетной ставки Банка России. Кроме того, по мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и не соответствующим разумным пределам с учетом количества судебных заседаний по делу и проделанной представителем работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "АэроКонсалтинг", в сумме 15 000 руб.

Определением от 28.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между ООО "ТК Винтаж" (далее - поставщик) и ООО "АэроКонсалтинг" (далее - покупатель) заключен договора N 15/19, по условиям которого поставщик обязуется организовать поставку и последующую заправку воздушных судов покупателя, именуемых в дальнейшем - "ВС", авиационным керосином марки TC-I/PT (далее - товар), в аэропортах Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договорной ценой поставляемого товара, установленной сторонами в приложении к договору; перечень указанных аэропортов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара и последующая заправка ВС осуществляется на основании предварительной заявки покупателя, предоставляемой поставщику в порядке, предусмотренном приложениями к договору.

В пункте 1.4 договора установлено, что количество, цена, номенклатура, технические характеристики, а также сроки поставки партии товара и заправки ВС определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В приложении от 04.03.2019 N 1/19 к договору стороны согласовали стоимость топлива в размере 53 100 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 4 приложения N 1/19 к договору оплата производится в течении 3 банковских дней с момента заправки воздушных судов покупателя.

В рамках указанного договора истцом было поставлено ответчику топливо по УПД от 06.03.2019 N 24 и N 25 на общую сумму 876 150 руб.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 676 150 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.03.2019 N 39, от 01.04.2019 N 51 с просьбой погасить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Установив, что ответчик доказательства оплаты поставленного истцом товара в дело не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 101 261 руб. за период с 12.03.2019 по 29.07.2019 с последующим ее начислением, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы дола в размере 676 150 руб. и 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АэроКонсалтинг" в пользу ООО "ТК Винтаж" взысканы 18 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 85 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель, не исполнивший свои обязательства по оплате товара, обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт наличия просрочки в оплате поставленного товара, который ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 101 261 руб. за период с 12.03.2019 по 29.07.2019 с дальнейшим начислением, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы дола в размере 676 150 руб. и 0,1% за каждый день просрочки.

Обжалуя судебный акт в части неустойки, заявитель не согласен с ее взысканием исходя из 0,1% за каждый день просрочки и считает неустойку подлежащей уменьшению.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей учетной ставкой Банка России, не может являться безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Обжалуя судебный акт в части суммы взысканных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и не соответствующим разумным пределам с учетом количества судебных заседаний по делу и проделанной представителем работы, не оспаривая расходы на оплату проезда и проживания представителя.

Данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТК Винтаж" в дело представлены договор от 11.03.2019 N 15-АС на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Стасевич Георгием Валерьевичем, дополнительное соглашение от 25.06.2019,, акт от 23.07.2019 N 01, счета от 04.04.2019 N 28, от 25.06.2019 N 46, платежные поручения от 04.04.2019 N 117, 27.06.2019 N 187 об оплате на общую сумму 85 000 руб.

Как указано в апелляционной жалобе, размер расходов на оплату проезда и проживания представителя заявителем не оспариваются;

ООО "АэроКонсалтинг" не согласно с размером расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из имеющихся в деле документов, в том числе акта об оказанных услугах, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 45 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора и объем фактически оказанных представителем услуг по сопровождению спора (участие в судебном заседании, подготовка и составление процессуальных документов), находит вывод суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АэроКонсалтинг" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон отклоняется как необоснованная.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем (определения от 16.04.2019, от 22.05.2019). Однако каких-либо документов, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, в дело не поступало. Более того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ООО "ТК Винтаж" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "АэроКонсалтинг", в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления в отношении расходов на оплату услуг представителя ООО "ТК Винтаж" представлены дополнительное соглашение от 15.11.2019 к договору от 11.03.2019 N 15-АС, акт-отчет о предоставленных услугах от 23.11.2019, счет от 15.11.2019 N 91, платежное поручение от 22.11.2019 N 339 на сумму 15 000 руб.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Факт несения ООО "ТК Винтаж" судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

ООО "АэроКонсалтинг" каких-либо возражений по существу заявления ООО "ТК Винтаж" о взыскании судебных расходов не заявило.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции находит взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в сумме 15 000 руб., в связи с чем заявление ООО "ТК Винтаж" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу N А43-14731/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Винтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова