Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19453/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А49-9264/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Николаевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 01.11.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9264/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ИНН 5836648185, ОГРН 1115836007682),

к индивидуальному предпринимателю Маштакову Сергею Николаевичу (ИНН 582702160074, ОГРНИП 318583500011759),

о взыскании 144 725 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маштакову Сергею Николаевичу о взыскании суммы 144 725 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 70 701 руб. 51 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 06.08.2018 года по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 17/12-21зем от 17.12.2015 г. и пени в сумме 74 024 руб. 48 коп. за период с 17.08.2018 г. по 31.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые доказательства (акт приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.04.2017 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе акта приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.04.2017 г., правовые основания ссылаться на него у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

От индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Николаевича представлены дополнения к апелляционной жалобе.

От акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв, в котором истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводах к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 г. между АО "ОАПХ" (арендодатель) и ИП Маштаковым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 17/12-21 зем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре, следующий земельный участок (далее - участок): с кадастровым номером 58:21:0930104:34, общей площадью 1 281 907 кв.м., адрес объекта примерно в 230 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Атмис, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Нижнеломовский район, Атмисский с/с, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (п. 1.1. договора).

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 58 АБ N 120494 от 24.02.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2011 года сделана запись регистрации N 58-58-32/017/2011-302 (п. 1.2. договора).

Арендодатель надлежащим образом предупреждает арендатора, что сдаваемый в аренду участок обременен залогом на основании договора ипотеки N 121500/0007-7.10/9 от 05.10.2012 г., заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг", в обеспечении обязательств ОАО "Пензенский тепличный комбинат". Договор подлежит расторжению в случае досрочного обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, являющийся предметом договора аренды, по договору ипотеки (залога недвижимости) N 121500/0007-7.10/9 от 05.10.2012 г., заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг" (п. 1.4. договора).

Договор заключен на срок с 14.12.2015 г. по 13.12.2018 г. и вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1 договора). Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 3.1 договора, согласно акту приема-передачи земельного участка (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 3.3 договора).

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего Договора, предупредив об этом другую сторону за 3 (три) месяца (п. 3.4. договора).

Размер арендной платы за участок определен в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет за год - 38 048 руб. 40 коп., за месяц - 3 170 руб. 70 коп., за квартал - 9 512 руб. 10 коп. (п. 4.1 договора, приложение N 1 к договору). Арендная плата вносится арендатором самостоятельно в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (п. 4.3 договора).

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год в случаях: изменения кадастровой стоимости участка; применения или изменения размера уровня инфляции, подтвержденного официальным документом, выданным уполномоченным органом государственной власти; перевода участка из одной категории земель в другую и изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Пензенской области.

Уплата арендатором измененной арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре (п. 4.5 договора).

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, и ежеквартально предоставлять арендодателю документы об уплате арендной платы (п. 5.4.4. договора).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств и расторжения настоящего договора в 30-дневный срок в случаях, определенных действующим законодательством (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение 3 (трех) дней после прекращения договорных обязательств (п. 7.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств арендодателем земельный участок по договору аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2015 г., согласно которому в момент передачи земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями их предоставления. Стороны взаимных претензий по передаваемому земельному участку и друг к другу не имеют (л.д. 33).

В связи с применением размера уровня инфляции, подтвержденного официальным документом, выданным уполномоченным органом государственной власти, истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору с 01.04.2018 г., направив ответчику дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2018 г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 17/12-21зем от 17.12.2015 г., в соответствии с которым размер арендной платы за участок определен в размере 38 999 руб. 64 коп. за год, 9 749 руб. 91 коп. за 1 квартал, 3 249 руб. 97 коп за месяц (л.д. 38).

Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, однако, п. 4.5. договора предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке без согласования с арендатором изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, в том числе, в случае применения или изменения размера уровня инфляции, подтвержденного официальным документом, выданным уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, с 01.04.2018 г. размер арендной платы по договору в соответствии с уведомлением истца составил: 38 999 руб. 64 коп. за год, 9 749 руб. 91 коп. за 1 квартал, 3 249 руб. 97 коп за месяц.

30.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 348 от 30.03.2017 г. с соглашением от 28.04.2017 г. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N17/12-21зем от 17.12.2015 г. и актом приема-передачи от 28.04.2017 г. (л.д. 47-52), которые получены ответчиком 31.03.2017 г.

В письме истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды с 28.04.2017 г. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по договору и возвратить истцу земельный участок.

Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, земельный участок не возвращен истцу.

Письмом от 24.04.2017 г. истец уведомил ответчика об ошибочном направлении истцом ответчику письма N 348 от 30.03.2017 г. с соглашением от 28.04.2017 г. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N17/12-21зем от 17.12.2015 г. и актом приема-передачи от 28.04.2017 г. (л.д. 56).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 339 от 06.04.2018 г. (л.д. 53) с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N17/12-21зем от 17.12.2015 г. в сумме 57 072 руб. 60 коп. за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

09.07.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 630 от 09.07.2018 г. с соглашением от 06.08.2018 г. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N17/12-21зем от 17.12.2015 г. и актом приема-передачи от 06.08.2018 г. (л.д. 57-62), которые получены ответчиком 11.07.2018 г.

В письме истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды с 06.08.2018 г. в связи с существенными нарушениями условий договора и возвратить истцу земельный участок.

Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, земельный участок не возвращен истцу.

10.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 444 от 08.04.2019 г. (л.д. 54-55) с требованием оплатить задолженность договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N17/12-21зем от 17.12.2015 г. в сумме 70 701 руб. 51 коп.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 307, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Договор заключен на срок с 14.12.2015 г. по 13.12.2018 г. и вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1 договора).

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего Договора, предупредив об этом другую сторону за 3 (три) месяца (п. 3.4. договора).

Арендатор обязан в случае намерения прекратить договор по истечении срока его действия или досрочно его расторгнуть письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем прекращении договора или его досрочном расторжении и освобождении участков. В течение тридцати календарных дней после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи от арендатора к арендодателю в состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению (п. 5.4.11, п. 5.4.12 договора).

Доказательств направления истцу уведомления о предстоящем прекращении договора или его досрочном расторжении, а также доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор аренды был заключен на срок 3 года - с 14.12.2015 г. по 13.12.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 17/12-21зем от 17.12.2015 г. был заключен на срок более года, он подлежал государственной регистрации.

Сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 17/12-21зем от 17.12.2015 г. материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.

При таких условиях, отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при его подписании.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным и не порождает каких-либо обязательств для его сторон в связи с отсутствием его государственной регистрации арбитражным судом не принимается.

09.07.2018 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды с актом приема-передачи от 06.08.2018 г., которое получено истцом 11.07.2018 г. (л.д. 57-62).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.4 договора аренды при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение 3 (трех) дней после прекращения договорных обязательств.

Земельный участок ответчиком истцу возвращен не был.

Доказательств возврата ответчиком истцу арендуемого земельного участка по акту в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендатором спорного земельного участка в результате противоправных действий арендодателя в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Возражений по расчету суммы долга и пени, контррасчета также не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, правомерно признал исковые требования АО "ОАПХ" о взыскании с ИП Маштакова С.Н. долга в размере 70 701 руб. 51 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 06.08.2018 года по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 17/12-21зем от 17.12.2015 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику истцом начислена неустойка в сумме 74 024 руб. 48 коп. за период с 17.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в соответствии с п. 6.2 договора, исходя из 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 6.2. договора, согласно которому за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, и оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Возражения ответчика относительно предоставления истцом земельного участка в состоянии, не позволяющем использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, арбитражным судом также не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи земельного участка от 14.12.2015 г. в момент передачи земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями их предоставления. Стороны взаимных претензий по передаваемому земельному участку и друг к другу не имеют.

Доказательств передачи земельного участка в непригодном для его использования состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 17/12-21зем от 17.12.2015 г. согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, ответчик осуществлял оплату арендных платежей по договору. Требование о расторжении договора аренды в установленном законом и договором порядке ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, пользование имуществом (земельным участком) должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Кроме этого принятие ответчиком объекта аренды, которое следует из акта приема-передачи земельного участка, подтверждает получение ответчиком арендованного земельного участка в пользование с 14.12.2015 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка по договору аренды арбитражным судом также не принимается, поскольку неиспользование арендатором земельного участка не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с условием п. 4.1. договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 01.11.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9264/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко