Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-33701/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-9389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Мищенко Д.В. по доверенности от 27.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33701/2019) АО "Мегамейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-9389/2019, принятое

по иску акционерного общества "Мегамейд"

к закрытому акционерному обществу "Пилон"

3-е лицо: СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мегамейд" (далее - истец, АО "Мегамейд", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" (далее - ответчик, ЗАО "Пилон", генподрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 9 914 546 рублей 36 копеек задолженности по договору субподряда N 14/17 от 13.02.2017.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканных судебных расходов, АО "Мегамейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы в сумме 15 000 рублей следует взыскать с ответчика, просит решение в указанной части изменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

23.12.2019 истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.02.2017 АО "Мегамейд" (субподрядчик) и ЗАО "Пилон" (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ, в том числе пусконаладочные работы и испытания, по устройству самотечной сети дождевой канализации на Петровском острове, (далее - Работы) на объекте: "Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с настоящим Договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией, по мере ее получения ее от Заказчика), а также действующим законодательством и требованиями нормативных актов в области строительства и реставрации, и передать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 51 169 016 рублей 72 копеек.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ - 13.02.2017, а окончание - 31.08.2017.

Оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере 90% (девяносто процентов) от их стоимости, в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представляемых Субподрядчиком Генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика за работы, выполненные Субподрядчиком, а также предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной, указанной в п. 4.1 Договора, документации. В случае просрочки Субподрядчиком сроков предоставления надлежащим образом оформленных документов (в том числе в результате допущенных ошибок в их оформлении) и сдачи-приемки работ за отчетный месяц, оплата работ не производится до момента устранения нарушений, а Генподрядчик оставляет за собой право осуществить оплату за выполненные работы (при условии их последующей сдачи-приемки надлежащим образом) наряду с оплатой работ, выполненных и сданных Генподрядчику в следующем отчетном периоде, с учетом положений п.п. 3.7, 3.9., 3.11 Договора (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.5.1 Контракта генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% (десять процентов) от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком по настоящему Договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются Субподрядчику в следующем порядке:

5% (пять процентов) от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией, указанного в п. 4.4 настоящего Договора;

5% (пять процентов) от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ - в течение 5 (пяти) банковских дней после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N N 1-6.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 31.03.2017 на 1 047 520 рублей 22 копейки; КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 30.04.2017 на 1 058 141 рубль 40 копеек; КС-2 N 3, КС-3 N 3 от 30.06.2017 на 869275 рублей 32 копейки; КС-2 N 4, КС-3 N 4 от 31.07.2017 на 3 491 373 рубля 38 копеек; КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 31.08.2017 на 1 883 217 рублей 46 копеек; КС-2 N 6, КС-3 N 6 от 30.09.2017 на 763 189 рублей 78 копеек; КС-2 N 7, КС-3 N 7 от 31.10.2017 на 3 313 790 рублей 46 копеек; КС-2 N 8, КС-3 N 8 от 30.11.2017 на 4535486 рублей 94 копейки; КС-2 N 9, КС-3 N 9 от 22.12.2017 на 399 543 рубля 28 копеек; КС-2 N 10, КС-3 N 10 от 31.03.2018 на 17 192 499 рублей 90 копеек; КС-2 N 11, КС-3 N 11 от 31.05.2018 на 2 822 969 рублей 46 копеек; КС-2 N 12, КС-3 N 12 от 31.07.2018 на 13 292 943 рубля 08 копеек; КС-2 N 13, КС-3 N 13 от 30.11.2018 на 461849 рублей 04 копейки.

Генподрядчик выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 9 914 546 рублей 36 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N ММ/224-2018-2477 от 22.12.2018).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 15000 рублей.

При этом при увеличении исковых требований до 9 914 546 рублей 36 копеек задолженности истец не доплатил соответствующую сумму государственной пошлины.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ законно возложил расходы в сумме 15000 рублей оплаченные при подаче иска на ответчика в пользу истца, а госпошлины в части соответствующей сумме увеличенных требований на ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-9389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "МегаМейд" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова