Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 02АП-10435/19

г. Киров

25 декабря 2019 г.

Дело N А17-2003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеонор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу N А17-2003/2019

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеонор" (ИНН: 3702733854, ОГРН: 1143702016457)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Корнева Ирина Юрьевна (ИНН: 372800208660, ОГРНИП: 304370222200017),

об определении порядка владения и пользования нежилым помещением,

установил:

Администрация города Иванова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеонор" (далее - ответчик, заявитель) об определении порядка владения и пользования нежилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Корнева Ирина Юрьевна

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенным по адресу: город Иваново, улица Маяковского, 26 следующим образом:

1. Городской округ Иваново в лице Администрации как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: город Иваново, улица Маяковского, 26, а именно нежилое помещение (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") N N 10, 10а, 10б, 11, 12, 15, 16, 17, площадью 151,3 кв.м.

2. ООО "Элеонор" как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: город Иваново, улица Маяковского, 26, а именно нежилое помещение: подвальный этаж (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и лестницу - номер на поэтажном плане 13, площадью 7,3 кв.м, общей площадью 241,1 кв.м.

3. Определить в совместное пользование общества с ограниченной ответственностью "Элеонор" и муниципального образования городской округ Иваново следующее имущество, являющееся местами общего пользования в нежилом помещении с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенном по адресу: город Иваново, улица Маяковского, 26 (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") N N 2а, 12а, 13а, 13б, 14, площадью 26,1 кв.м.

4. Места общего пользования объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: город Иваново, улица Маяковского, 26, находятся в совместном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Элеонор" и муниципального образования городской округ Иваново, доли в праве на места общего пользования идеальные и в настоящий момент в натуре не выделены. При этом доля городского округа Иваново в местах общего пользования составляет 10,1 кв.м, доля ООО "Элеонор" в местах общего пользования составляет 16,0 кв.м.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, помещения, определенные в личное пользование истца и ответчика неравноценны, так, у истца оказались благоустроенные помещения, арендуемые третьим лицом, приносящие доход истцу, ответчику, в свою очередь, определены в личное пользование неблагоустроенные помещения подвального этажа, требующие расходов на содержание и благоустройство. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, нарушают принцип равенства сторон.

Также указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования помещением.

Наличие арендных отношений не свидетельствует о сложившемся порядке, поскольку договор аренды заключался истцом как единоличным собственником помещения.

Выводы суда об осведомленности и согласии ответчика на приобретение доли, к которой отнесены помещения подвала, являются неправомерными, поскольку в рамках дела N А17-7015/2019 назначен к рассмотрению иск ООО "Элеонор" об изменении пункта 11 договора от 18.10.2016 N 15, производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу. Считает, что данные дела взаимосвязаны, между тем не были объединены судом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятости суда, основанной на интересе в непротиворечащих судебных актах.

Судом незаконно использовано в качестве доказательств мнение ответчика, от которого он в ходе рассмотрения дела отказался и изложил иную позицию по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418, 5 кв.м. (этаж N 1, этаж подвал), расположенное по адресу: Иваново, ул. Маяковского, 26, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (далее - помещение, объект).

Размер доли в праве определен следующим образом: муниципальное образование городской округ Иваново - 39/100 в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права - 29.10.2018; ответчик - 61/100 доли, дата государственной регистрации права общей долевой собственности - 02.12.2016.

Право общей долевой собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 18.10.2016 N 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает в собственность 61/100 доли в праве общей собственности на нежилое подвальное помещение N 1001 общей площадью 418,5 кв.м., что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находятся в подвале, 23,3 - на первом этаже).

Актом приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от 18.11.2016 ответчик принял 61/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1001 общей площадью 418,5 кв.м., что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находятся в подвале, 23,3 - на первом этаже), расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Маяковского, 26.

Право общей долевой собственности на помещение обременено арендой на основании договора аренды от 10.02.2000 N 669, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Корневой И.Ю. (запись о регистрации 37-01/24-36/2000-64-2), срок действия обременения установлен с 31.12.2004 по 31.12.2023.

Администрацией направлено в адрес ответчика письмо от 05.12.2018 N 02-21/2-10192 с предложением о заключении соглашения о порядке пользования имуществом, однако ответчиком проект соглашения в предложенной Администрацией редакции не был подписан.

Соглашение о порядке пользования между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Истец, исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, просит суд определить порядок владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418, 5 кв.м, расположенным по адресу: Иваново, ул. Маяковского, 26 в соответствии с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, доля муниципального образования и ответчика не равны, а именно, городскому округу принадлежит доля в праве - 39/100, ответчику - 61/100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования общим имуществом сторонами не определен, выдел долей в натуре не осуществлен.

Применительно к разъяснениям высших инстанций, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 6/8), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, установив принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности помещения, недостижение собственниками соглашения по вопросам о выделе доли в натуре либо определении порядка пользования этим имуществом, в целях устранения правовой неопределенности в правоотношения сторон, а также учитывая фактическое пользование помещениями первого этажа истцом, а помещениями подвального этажа - ответчиком, пришел к выводу о необходимости урегулирования возникшего спора путем определения порядка пользования на условиях истца.

Между тем суд не согласился с предложенным истцом и исключил из соглашения о порядке пользования нежилым помещением пункты 3 и 4, поскольку ссылка на ранее заключенный договор аренды и вопросы возмещения расходов за коммунальные услуги, не относятся к предмету соглашения о владении и пользовании общим имуществом и регулируются положениями законодательства.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии сложившегося между сторонами фактического порядка пользования помещением рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе извещение о проведении торгов, заявку ответчика на приобретение имущества посредством публичного предложения от 10.10.2016, договор купли-продажи доли в праве от 18.10.2016 N 15, заявление ответчика от 15.12.2016 о намерении реализовать преимущественное право приобретения доли, договор аренды от 10.02.2000 N 669, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик выразил свое намерение и согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на помещение в размере, составляющей 257,1 кв.м, из которых помещения площадью 233,8 кв.м находятся в подвале, 23,3 кв.м - на первом этаже, из них, 7,3 кв.м - лестница 1 этажа, 16,0 кв.м - доля в местах общего пользования поз. 2а, 12а, 13а, 13б, 14, в этой связи вывод суда о сложившемся между сторонами порядке пользования общим имуществом (помещением) соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неравноценности помещений, находящихся на первом и подвальном этажах не принимаются, доказательств того, что помещения, пользуемые истцом и ответчиком, имеют различную степень благоустройства, ответчиком не представлено, сама по себе сдача истцом помещений в аренду и извлечение доходов в виде арендной платы и неотделимых улучшений не свидетельствует о неравноценности помещений, кроме того на момент приобретения ответчиком доли в праве помещения первого этажа уже были сданы в аренду.

Ответчик не лишен права извлекать доходы из принадлежащего ему имущества.

Тот факт, что помещения, пользуемые ответчиком, требуют ремонта не свидетельствует о неправомерности выводов суда, ответчик на момент приобретения имущества по договору купли-продажи не мог не знать о его текущем состоянии, между тем состояние имущества оценено сторонами как удовлетворительное (т. 2 л.д. 39), равно как имел возможность оценить необходимость финансовых вложений в приобретаемые помещения (долю в праве).

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, признаков злоупотребления истцом правом при заключении договора не установлено.

Доводы заявителя об изменении им позиции в процессе рассмотрения дела не влияют на правильность выводов суда, представленный ответчиком вариант проекта соглашения о порядке пользования имуществом не был исключен из числа доказательств, в этой связи, подлежал оценке судом наряду с иными документами.

Предъявление ответчиком иска об изменении условий договора купли-продажи не свидетельствует о неправильности судебного акта и не опровергает выводы суда, доказательств внесения изменения в договор купли-продажи не представлено.

Мотивированных возражений относительно определения судом в совместное пользование сторонами имущества, являющегося местами общего пользования в помещении (N N 2а, 12а, 13а, 13б, 14, площадью 26,1 кв.м.) и определении площадей мест общего пользования, приходящихся на долю каждой стороны, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о предвзятости суда безосновательны, рассмотрение судом в одном составе нескольких дел с участием сторон не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи.

Судом не было допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу N А17-2003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеонор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова