Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22271/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-91688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кольцова Николая Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Машиностроительный завод": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего акционерного общества "Машиностроительный завод" Чурляева Андрея Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-91688/18, по заявлению Кольцова Николая Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) "Машиностроительный завод" требования в размере 7 233 506 рублей 64 копейки, в том числе: 3 555 230 рублей основного долга, 3 555 230 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вексельного долга, 95 000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже, 27 956 рублей 64 копейки госпошлины (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Кольцов Н.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Машиностроительный завод" требования в размере 4 239 742 рубля 52 копейки, в том числе: 3 555 230 рублей основного долга, 561 555 рублей 88 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вексельного долга, 95 000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже, 27 956 рублей 64 копейки госпошлины (л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года требование Кольцова Н.Ю. в размере 4 239 742 рубля 52 копейки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 105-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 108-111).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1778/18 с АО "Машиностроительный завод" в пользу Кольцова Н.Ю. было взыскано 3 555 230 рублей вексельного долга, 3 555 230 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вексельного долга за период с 02.02.17 по день фактического исполнения обязательства, 95 000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже, 27 956 рублей 64 копейки уплаченной государственной пошлины (л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении АО "Машиностроительный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валерьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кольцов Н.Ю. указал, что взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Кольцов Н.Ю. указал, что АО "Машиностроительный завод" имеет перед ним неисполненные вексельные обязательства в сумме 4 239 742 рубля 52 копейки, в том числе: 3 555 230 рублей основного долга, 561 555 рублей 88 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вексельного долга, 95 000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже, 27 956 рублей 64 копейки госпошлины, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1778/18.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с недоказанностью оснований для выдачи векселя подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12), однако из материалов дела не следует, что АО "Машиностроительный завод", временный управляющий должника или кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно факта наличия задолженности направлены на переоценку выводов Сергиево-Посадского городского суда Московской области, изложенных в решении от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1778/18, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-91688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина