Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21739/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-14104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-14104/2019,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Никольской Аллы Борисовны (ИНН 231501422426, ОГРНИП 316231500056215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никольская Алла Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 105/2 от 13.01.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 48534,75 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15741 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

11.09.2019 индивидуальный предприниматель Никольская Алла Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 25129,04 руб., из которых 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 129,04 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Никольской Аллы Борисовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 129,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СЗ РВ Стройинвест" (прежние наименования ООО "Стройинвест", ООО "РВ Стройинвест") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 21.10.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются завышенными. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится 12 аналогичных исков. По мнению заявителя, удовлетворенная судом сумма 20000 руб. является неразумной и чрезмерной.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Никольской Аллой Борисовной (доверитель) и Борщевым Андреем Валерьевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 03 от 02.03.2019, согласно условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю по заданию последнего и за его счет юридические услуги в объеме, указанном в пункте 1.2. соглашения, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение за такие услуги, в порядке и в размере, определяемых соглашением (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения в предмет соглашения входит оказание следующих юридических услуг:

- действуя от имени доверителя, поверенный осуществляет полный комплекс мероприятий, связанных с подготовкой и подачей искового заявления по взысканию неустойки и штрафов в отношении ООО "РВ Стройинвест", вытекающих из договора об уступке прав требования N 2 от 16.06.2018 и в рамках договора ДДУ N 105/2 от 13.01.2016 за период с 21.06.2017 по 30.06.2017;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, сбор, подготовка, анализ документов и сведений, необходимых для подготовки указанного дела;

- подача искового заявления в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела, представляя при этом интересы доверителя и обеспечивая полное и квалифицированное обоснование позиции доверителя относительно предмета исковых требований суду;

- получение решения суда, получение исполнительного листа, сдача исполнительного листа на принудительное исполнение в УФССП РФ.

Пунктом 2.1. соглашения вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 25000 руб.

Распиской N 1 от 02.03.2019 подтверждается передача доверителем (истцом ИП Никольской А.Б.) денежных средств поверенному (Борщеву А.В.) (т. 1, л.д. 57).

В материалы дела представлен акт от 06.09.2019, согласно которому поверенным оказаны доверителю следующие юридические услуги, общей стоимостью 25000 руб.:

- формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд Краснодарского края;

- возражения на отзыв ответчика;

- уточнение исковых требований;

- получение решения суда;

- получение исполнительного листа и предъявление его в УФССП РФ г. Краснодар для принудительного взыскания (т. 1, л.д. 58).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи ходатайства) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг N 03 от 02.03.2019, акт от 06.09.2019, расписка N 1 от 02.03.2019 на сумму 25000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы;

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя (истца) оказал услуги по подготовке искового заявления и направлению его в суд и ответчику, возражений на отзыв ответчика, уточнений исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (27.06.2019), составил ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 20000 руб. (7500 руб. - составление иска, 3000 руб. - составление ходатайства об уточнении иска, 8500 руб. - участие в судебном заседании, 1000 руб. - составление ходатайства о выдаче исполнительного листа).

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционный суд, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что 20000 руб. отвечает критерию разумности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "СЗ РВ Стройинвест", заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать об этом с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 129,04 руб. (направление ответчику копии искового заявления), в подтверждение несения которых истцом представлены квитанция от 26.03.2019 и опись документов (т. 1, л.д. 59).

В части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Действующим законодательством оплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению N 777 от 08.11.2019 (т. 2, л.д. 7) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-14104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЗ РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 777 от 08.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова