Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70611/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-201547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансстройИнжиниринг-99"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-201547/19, принятое судьей Гамулина А.А.,

по иску ИП Захарченко Инны Александровны (ОГРНИП 309502909200041)

к ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" (ИНН 7705841911, ОГРН 1087746613272)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лытус В.Э. по доверенности от 09.09.2019, адвокат N 11619 от 28.10.2011; Рябцев Д.В. по доверенности от 15.07.2019, дип. N 86045 от 11.06.2008;

от ответчика: Родионова О.Ф. по доверенности от 01.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захарченко Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансстройИнжиниринг-99", с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2010 N 6 в размере 357 755 руб. 17 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 678 руб. 75 коп., а так же проценты, начисленные с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (основных средств) N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование основные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 1 год, а в части осуществления расчетов, до их полного исполнения

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2010 N 1, от 01.12.2012 N 2 и от 11.03.2016 N 3.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По истечению срока договора, оборудование возвращено истцу, что подтверждается актом от 30.09.2016 N 4.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с июля по сентябрь 2016 в размере 357 755 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 15.07.2019 в размере 380 678 руб. 75 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 357 755 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 15.07.2019 в размере 380 678 руб. 75 коп., а так же процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ему не были известны актуальные банковские реквизиты, поскольку указанный в договоре расчетный счет истца был открыт 15.04.2009 и является действующим, что подтверждается справкой банка от 17.09.2019, которая представлена в материалы дела.

О том, что в 2012 году ООО "Барклайз Банк" было переименовано в ООО "Экспобанк" также его корреспондентского счета, БИК номера ответчик был своевременно извещен, что подтверждается многочисленными оплатами. произведенными ответчиком, что подтверждается платежными поручениями за 2016, 2017, 2018 года

Кроме того, тот факт, что в досудебной претензии истец просил перечислить остаток задолженности по иным банковским реквизитам не влиял на возможность ответчика (до момента получения досудебной претензии) оплатить имеющуюся задолженность по известным ему реквизитам истца, по которым он многократно оплачивал долг, а, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Доводы ответчика о незаконном удержании третьим лицом его бухгалтерской и иной документации, ключей ЭЦП Банк-клиентов не относятся к предмету настоящего спора и не влекут для него правовых последствий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-201547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко