Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-17702/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-125774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Федько М.О. (доверенность от 25.12.2018), после перерыва представитель тот же;

от ответчика: Мацулевич Н.С. (доверенность от 02.08.2019), после перерыва представитель тот же;

от 3-х лиц: 1. Мифтахова Е.В. (доверенность от 09.08.2019), после перерыва представитель тот же;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-125774/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица: 1. Главное Управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу

2. публичное акционерное общества "ТГК N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества) 64 684 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за коммунальную услугу по отоплению помещения защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 7, лит. А и содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 25.12.2015 по 30.06.2017, и 13 494 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, в качестве ответчика следовало привлечь ГУ МЧС России, как органа обязанного содержать защитные сооружения гражданской обороны в постоянной готовности, несущее бремя эксплуатации защитных сооружений. Необоснованно не привлечены к участию в дело Росимущество и Министерство финансов РФ, поскольку Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его и территориальных органов и подведомственных ему учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Отопление за счет транзитных труб не может считаться коммунальной услугой, не доказано наличие теплопотребляющих установок; в паспорте защитных сооружений гражданской обороны указано, что отопление осуществляется за счет теплосети, а не теплопринимающего устройства, которое не входит в состав теплосети. Защитные сооружения не предназначены для размещения лиц в мирное время, в связи с чем отсутствуют выгодоприобретатели; размещение защитного сооружения в многоквартирном доме не влечет необходимость оказания Российской Федерации коммунальных услуг.

Определением от 08.07.2019 суд апелляционной инстанции (в составе председательствующего судьи Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТГК N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1").

Распоряжением заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 ввиду прекращения полномочий судьи Несмияна С.И. дело N А56-125774/2018 передано в производство судьи Поповой Н.М. Сформирован новый состав суда для рассмотрения дела N А56-125774/2018: председательствующий Попова Н.М., судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.

Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с МТУ Росимущества в пользу ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 22 730 руб. 97 коп. за период с 23.12.2015 по 27.06.2017, 5 727 руб. 82 коп. прцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 18.12.2019, процентов с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга. Также заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по отоплению и пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия такого процессуального действия истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ истца от части исковых требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ПАО "ТГК N 1", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 1 от 18.02.2008), ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 7, лит. А, в котором находится нежилое помещение N 2-H, площадью 84,2 м?, кадастровый номер 78:06:0002124:2289, которое является защитным сооружением гражданской обороны.

В период с 23.12.2015 по 27.06.2017 ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в котором находится бомбоубежище.

Основанием исковых требований явилось (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от 18.12.2019) нарушение порядка оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Согласно статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Отсутствие договорных отношений между управляющей истцом и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2015 по 27.06.2017 ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" осуществляло содержание и техническое обслуживание МКД, в котором расположено защитное сооружение (бомбоубежище).

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал, и собственником спорного помещения в исковой период являлась Российская Федерация.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома вне зависимости наличия/отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Расчет задолженности проверен в судебном порядке и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности на содержание и текущий ремонт за период с 23.12.2015 по 27.06.2017 в размере 22 730 руб. 93 коп., следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 727 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 18.12.2019, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке размера платы за жилое помещение; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Право требования начисления процентов по дату фактической уплаты долга предусмотрено нормами действующего законодательства, в силу чего исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 50% государственной пошлины суммы, от взыскания которой он отказался в апелляционном суде.

Судебные расходы по иску возложены на ответчика, как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-125774/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от иска в части взыскания задолженности и неустойки за отопление.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" 22 730 руб. 93 коп. задолженности за содержание общего имущества за период 23.12.2015 по 27.06.2017, 5 727 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 18.12.2019, проценты с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" из федерального бюджета 1 067 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 08.10.2018 N 3732.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова