Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-30599/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-5220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Н.Н. Денисова по доверенности от 11.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30599/2019) ООО "ГК Светлое Время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 г. по делу N А56-5220/2019, принятое

по иску ООО "СГ-Групп"

к ООО "ГК Светлое Время"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 04ГКСВ/18 от 01.02.2018 г. (далее - Договор).

Решением суда от 27.08.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно - решение (уведомление от 27.08.2018 г. N 672ГКСВ/18) ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признано недействительным с взысканием также с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств (доказательств), несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права, приводя в жалобе доводы, заявленные в обоснование возражений на иск, и полагая, в этой связи правомерным его отказ от Договора в соответствии с его подпунктом 1 пункта 7.2 Договора ввиду допущенной истцом просрочки в выполнении работ с учетом того, что ответчик своевременно выполнил свои обязательства по авансированию работ; обязательства по изготовлению изделий (окон ПВХ), подлежащих монтажу, входили в состав работ (стоимости) по Договору (предусмотрены Спецификацией, являющейся приложением N 2 к Договору), а их монтажу, согласно условиям Договора, должно было быть предшествовать их изготовление в полном объеме.

Кроме того, как ссылается ответчик, истец выполненные работы к приемке в надлежащем порядке (в соответствии с условиями Договора, в т.ч. с предоставлением исполнительной документации - актов скрытых работ и т.д.) ему не предъявлял, а равно как не устранил он недостатки работ (замечания к переданной документации), на которые истцу было указано ответчиком, при том, что соответствующая переписка связано именно с указанными обстоятельствами (допущенными истцом недостатками в выполненных ранее работах) и не свидетельствует о выполнении работ (продолжении взаимоотношений сторон) после отказа от Договора; также податель жалобы оспаривает доводы истца о том, что ему не было известно о расторжении Договора, а равно как и об обусловленности просрочки в выполнении работ ввиду согласования сторонами дополнительных работ (которые, по мнению ответчика, фактически входили в состав изначально согласованных работ) и поздней передачи фронта работ (поскольку фронт работ передавался согласно актам по мере надобности) при отсутствии с учетом этого оснований для приостановки работ, на что также указывал истец.

В заседание ответчик не явился, однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними был заключен Договор на выполнение подрядных работ (строительного субподряда) - комплекса строительно-монтажных работ по фасадному остеклению и иных неразрывно связанных с ним работ на Объекте: "Строительство пристройки к основному зданию МОУ "Толмачевская средняя общеобразовательная школа" на 350 мест в пос. Толмачево Лужского района Ленинградской области".

Срок производства работ по изготовлению и монтажу витражей (алюминиевых светопрозрачных конструкций, с двухкамерным стеклопакетом) согласован сторонами в пункте 3 Спецификации (Приложение N 2 к Договору): начало выполнения работ с момента перечисления аванса; окончание - до 20.05.2018 г.

Стоимость работ по договору составила 8 692 664 руб. 50 коп.; также между сторонами согласовано производство работ по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ на Объект.

Письмом от 27.08.2018 г. N 672ГКСВ/18 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, основанием для чего послужило нарушение истом сроков выполнения работ; при этом, как ссылается истец, он указанное письмо (уведомление) не получал; о расторжении договора узнал в декабре 2018 года из материалов дела N А56-144709/2018, и не согласившись с отказом ответчика от исполнения Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 450 пункт 1, 702 пункт 1 и 708 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что для отказа от договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения, при том, что в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, и в данном случае, как предусмотрено пунктом 3.2.1 Договора, подрядчик обязался передать субподрядчику фронт работ по акту приема-передачи.

Между тем, как установил суд, материалами дела, в том числе актами от 07.06.2018 и 13.07.2018 г., подтверждается, что фронт работ фактически передавался истцу после обусловленного договора субподряда конечного срока выполнения работ; соответственно, ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по Договору ответчик не имел возможности завершить работы к сроку 20.05.2018 г.

В этой связи суд также сослался на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кроме того - на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, с учетом чего и исходя из анализа представленных в дело доказательств суд сделал вывод о том, что допущенная истцом просрочка в сдаче работ как установлено договором субподряда, стала возможной, прежде всего, по причине неисполнения самим ответчиком принятых по договору субподряда обязательств, а именно: передаче ответчику фронта работ.

Помимо этого, суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение части обусловленных договором работ до истечения установленного срока, а работы продолжались выполняться истцом и по истечении срока, при том, что между сторонами велась переписка, согласовывались дополнительные объемы работ, уточнялись технические вопросы, связанные с выполнением работ обусловленных договором; работы истцом выполнялись и предъявлялись подрядчику к приемке; в то же время, доказательств направления в адрес истца претензий связанных с просрочкой сроков выполнения работ и мотивированным отказом от подписания актов, ответчиком не представлено, а истец, кроме того, неоднократно указывал ответчику на неготовность объекта (проемом под монтаж витражей), что явилось основанием для приостановления производства работ (письмо от 30.07.2018 г. N 4ГККСВ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 718 и 747 Гражданского кодекса РФ ответчик не обеспечил истцу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем и руководствуясь статьями 64 (часть 1), 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (о распределении бремени доказывания и правил оценки доказательств), суд признал недоказанным факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств в установленные сроки, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, что, в свою очередь, повлекло признание такого отказа недействительным (удовлетворение иска).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по совокупности обстоятельств спора, и в частности - исходя из того, что материалами дела не подтверждается утрата ответчиком, как заказчиком по Договору, интереса в продолжении работ (о чем свидетельствует характер взаимоотношений сторон, переписка между ними, продолжение истцом выполнения работ при отсутствии возражений на то со стороны ответчика и т.д. при незначительности (7 дней) допущенной истцом просрочки на момент оспариваемого отказа от Договора), а равно как надлежаще ответчик не опроверг (в т.ч. и на стадии апелляционного рассмотрения) факт допущенной им просрочки в исполнении встречных обязательств, и в частности - по передаче фронта работ (строительной площадки), при том, что его доводы в этой части (о передаче фронта работ по мере возникновения надобности в этом (готовности изделий к монтажу) представляются надлежащим образом не мотивированными, т.е. голословными).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 г. по делу N А56-5220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК Светлое Время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина