Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-13696/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А75-13908/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13696/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ром и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А75-13908/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ром и К" (ОГРН 1108602010065, ИНН 8602176045) о взыскании 730 630 руб. 76 коп.,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ром и К" (далее - ООО УК "Ром и К") о взыскании задолженности по договору энергоснабжению N 69 от 02.12.2013 в размере 730 630 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с ООО УК "Ром и К" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 02.12.2013 N 69 за апрель и май 2019 года в размере 730 630 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 613 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК "Ром и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт на указывает на то, что задолженность частично погашена ООО УК "РОМ и К" путем зачета, однако данные сведения не представлены истцом, на зачтенную сумму долга исковые требования не уменьшены.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", продавец) и ООО УК "РОМ и К" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 69 от 02.12.2013 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес ООО УК "РОМ и К", а последнее обязалось принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

В 5.1 договора стороны установили, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если на основании действующего на дату заключения договора и (или) вступившего в силу в ходе его исполнения нормативного правового акта изменится цена, порядок определения цены и (или) стоимости по договору, стороны с момента вступления в силу указанных изменений при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новую цену и (или) новый порядок определения стоимости, соответствующие изменения доводятся до сведения покупателя при выставлении последующего счета (универсального передаточного документа) (пункт 5.4 договора).

21 ноября 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица - АО "Тюменская энергосбытовая компания" на АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Применительно к условиям указанных выше положений договора истец при определении цены отпущенной электрической энергии руководствовался распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 N 50, которым установлены тарифы на 2019 год на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Как указывает истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило в адрес ответчика электрическую энергию за период c 01.04.2019 по 31.05.2019 в объеме 378354.000 кВт/ч на сумму 730 630 руб. 76 коп., между тем ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил.

Во исполнение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило в адрес ООО УК "РОМ и К" претензию с требованием погасить задолженность, поскольку претензионные требования не исполнены последним, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, неоплате последним задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере, и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом в объеме в объеме 378 354.000 кВт/ч сумму 730 630 руб. 76 коп. подтверждается сводными актами снятий показания приборов учета за период c 01.04.2019 по 31.05.2019.

Возражения на указанные акты не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

Расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Возражая против вынесенного судебного акта, ответчик указывает на то, что задолженность по оплате отпущенной истцом электрической энергии частично погашена ООО УК "РОМ и К" путем зачета.

Оценивая означенный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письмо N 65, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

Между тем, в настоящем случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичном прекращении обязательств ответчика по оплате отпущенной электрической энергии путем зачета встречных однородных требований, ООО УК "РОМ и К" таких доказательств также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень", принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу N А75-13908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина