Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-15201/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А57-24398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борюшкина Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-24398/2018

в части освобождения Ржевиной Нины Васильевны (02.04.1955 года рождения, адрес регистрации: Саратовская область, Хвалынский район, с. Старая Яблонка, ул. Горная, д.4Б, ИНН 643918391002, СНИЛС 104-150-895-14) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) должник - Ржевина Н.В., признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 06.04.2019. Финансовым управляющим утверждена Багдалова Динара Ришадовна (регистрационный номер: 17643, ИНН 583509753776, адрес для направления корреспонденции: 410056, г.Саратов, ул. Бахметьевская, д.33, а/я 4506), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига, г.Пенза.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Ржевиной Н.В. с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, по основаниям, изложенным в нем.

В материалы дела от кредитора Борюшкина А.А. поступило заявление о не применении в отношении Ржевиной Н.В. правила освобождения от исполнения обязательств в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освобождении ее от дальнейших исполнений обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года завершена реализация имущества гражданина в отношении должника - Ржевиной Нины Васильевны. Ржевина Нина Васильевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Борюшкин Анатолий Александрович просит определение отменить в части освобождения Ржевиной Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Ржевиной Н.В. правил об освобождении от обязательств гражданина, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства должника - физического лица, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Ржевина Н.В. не привлекалась судом к административной или уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Ржевиной Н.В., правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств, исходя из своего финансового положения, должник осуществлял оплату долга.

По правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения Ржевиной Н.В. в процедуре банкротства, не установив оснований для не освобождения от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание, что оснований для вывода о наличии в действиях Должника при обращении с заявлением о собственном банкротстве признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства Управляющим не установлено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения Должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства не выявлено, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Ржевиной Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кредитора о том, что должник намеренно отклонялся от оформления в свою собственность объекта недвижимости, не свидетельствует о сокрытии имущества должником.

Доводы о том, что решением Балаковского городского суда от 07.12.1998 установлен факт того, что Ржевина Н.В. по адресу регистрации не проживает, скрывается, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что должник скрывался от суда и финансового управляющего в процедуре банкротств, апеллянтом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Апеллянт получил удовлетворение требований за счет конкурсной массы, согласно справке ФССП Хвалынского районного отдела приставов по Саратовской области по состоянию на 18.10.2018 остаток задолженности составляет 333 770,60 руб.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-24398/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина