Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70146/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-169857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЗО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-169857/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.(1-989), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) к ООО "ВИЗО СТРОЙ" (ИНН 7719257424, ОГРН 1027719010550 ) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клименок Н.В. по доверенности от 30.10.2019 г., диплом БВС 0916181 от 23.06.2000,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 964 528 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г., 669 331 руб. 23 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2012 N М-01-036692, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 01.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.02.2012 N М-01-036692 земельного участка площадью 1466 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 47, стр. 2-6.

По условию сделки (раздел 3 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 4 964 528 руб. 71 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 669 331 руб. 23 коп. за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 51 от 09.02.2017 г., в размере 539 683 руб. 31 коп. по платежному поручению N 61 от 25.03.2019 г., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата задолженности по арендной плате на сумму 400 000 руб. согласно платежному поручению N 51 от 09.02.2017 отнесена получателем согласно основанию платежа - "Арендная плата за землю за 2015-2016 г.", в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г.

Оплата задолженности в сумме 539 683 руб. 31 коп. по платежному поручению N 61 от 25.03.2019 г. в силу ст. 319.1 ГК РФ отнесена в счет оплаты ранее возникшей задолженности, поскольку в назначении платежа отсутствует основание для оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-169857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.