Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22928/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-30958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-30958/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС": Устюжанина Л.Ю. (по доверенности от 18.06.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Тридчикова О.В. (по доверенности N 431-Д от 25.12.2019);

акционерного общества "Подольское ППЖТ": Арканий А.В. (по доверенности от 12.12.2019); Платонов АП.В. (по доверенности от 11.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) со следующими требованиями: признать недействительным (незаконным) отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 88 782 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010118:10, с местоположением: Московская обл., г. Подольск, пр. Нефтебазовский, д. 8 "б", за ООО "СПУ АРТИС" и обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного земельного участка за ООО "СПУ АРТИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

На основании определения от 30.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск и ОАО "Подольское ППЖТ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 оставлено без изменения.

26 марта 2019 года АО "Подольское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО "СПУ АРТИС" судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 680 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 заявление АО "Подольское ППЖТ" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СПУ АРТИС" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на неизвещение его о дате рассмотрения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов. Считает, что заявленные судебные расходы завышены, не соответствуют рынку юридических услуг по аналогичным делам и подлежат снижению до 48 000 руб.

От АО "Подольское ППЖТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации городского округа Подольск Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ОАО "Подольское ППЖТ" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов АО "Подольское ППЖТ" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2017 N 56-А/17, заключенное с адвокатом Горгадзе Ш.О., предметом которого является оказание юридических услуг доверителю в представлении интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Между адвокатом и доверителем был подписан акт выполненных работ от 22.02.2019 по указанному соглашению.

Сумма вознаграждения по соглашению составила 680 000 руб. и была выплачена адвокату платежными поручениями от 22.12.2017 N N 3115, 3116, 3117.

Удовлетворяя заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае данные обстоятельства имеются. Третье лицо занимало по делу активную процессуальную позицию, подавало апелляционную жалобу, которая была удовлетворена.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, третьим лицом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между третьим лицом и его представителем об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Заявитель в арбитражном суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных третьим лицом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел, что обусловлено спецификой применения законодательства о земле.

Дело рассматривалось длительный период в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно материалам дела представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях третьего лица злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем третьего лица оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне общества претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителями работы в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о дате рассмотрения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов не соответствует материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции направлял в адрес заявителя уведомление о рассмотрении указанного заявления третьего лица (т. 7 л. д. 255).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции надлежащим образом разместил информацию о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-30958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова