Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-18521/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-56983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-56983/2019 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Королев Московской области по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства и благоустройству "АВТОБЫТДОР" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 881 руб.

В судебном заседании принял участие представитель:

Акционерное общество "АльфаСтрахование": Гаврилова Н.В. (по доверенности N 10541/17 от 01.11.2017).

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Королев Московской области по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства и благоустройству "АВТОБЫТДОР" (далее - МБУ "АВТОБЫТДОР", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 881 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МБУ "АВТОБЫТДОР" (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31.10.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 названного Кодекса необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В настоящем случае истцом исковое заявление подано в электронном виде.

В приложении к исковому заявлению указано на представление, среди прочего, документов в обоснование иска, на которые истец сослался в исковом заявлении (л. д. 4 оборот пункт 15 приложений к иску, л. д. 34-40).

Между тем, при поступлении указанных документов в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" данные документы не в полном объеме поступили в надлежащей форме (отсутствует возможность их исследования л. д. 35, в том числе оборот), часть документов отсутствует в электронном деле.

В частности, не представлялось возможным установить обстоятельства ДТП, а также обоснованность привлечения в качестве ответчика именно МБУ "АВТОБЫТДОР".

На указанное сослался ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства могут быть связаны, в том числе, с техническим сбоем при поступлении документов в электронном виде.

Однако, несмотря на указанное, арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без наличия в материалах дела и их исследования надлежащих доказательств, удовлетворив при этом исковые требования истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

С учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, характера и сложности рассматриваемого вопроса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10, счел необходимым назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил доказательства в обоснование иска, доказательства направления документов адрес ответчика, которые приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Чайковского, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Skoda Fabia" (государственный регистрационный номер K401EB50), принадлежащему Кузнецову С.Д., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 79945/046/F00076/8.

Согласно административному материалу водитель Аталиков Зухриддин, управлявший минипогрузчиком "Bobcat S630" (государственный регистрационный номер 8361ХВ50) и находящийся в трудовых отношениях с МБУ "АВТОБЫТДОР", нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Указанный минипогрузчик "Bobcat S630" (государственный регистрационный номер 8361ХВ50) принадлежит ответчику.

Указанное подтверждается представленными истцом справкой о ДТП от 03.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со сведениями Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 25.10.2018 N 382136 была произведена оплата ремонта пострадавшего автомобиля в размере 20 881 руб.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что настоящий спор возник в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со сведениями Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, среди прочего, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В названном постановлении отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В связи с указанным, как следует из названного постановления, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем случае в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства.

Достоверные доказательства того, что истец при возмещении страховой суммы действовал неразумно, возмещенная страховая сумма является существенно завышенной, а в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом обосновано его обращение к ответчику, доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-56983/2019 отменить.

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Королев Московской области по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства и благоустройству "АВТОБЫТДОР" в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 20 881 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова