Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70363/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-146353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНИВТ "СНПО Элерон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-146353/2019

по иску (заявлению) ООО "Системная Энергетика"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО Элерон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор ООО "Системная Энергетика" Лукшанов С.В. по решению от 02 июля 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системная Энергетика" обратилось с иском о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО Элерон" (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения цены иска) по договору N П18-3440 от 06.12.2018 долга в размере 1 835 000 руб. 03 коп., неустойки в размере 86 766 руб. 97 коп. по состоянию на 16.08.2019, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-146353/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФЦНИВТ "СНПО Элерон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2018 между ООО "Системная Энергетика" (поставщиком) и АО "ФЦНИВТ "СНПО Элерон" (покупателем) заключен договор поставки N П18-3440, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора, перечня, предусмотренного в Спецификации (приложение N 1 к договору) и технической частью (приложение N 6 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 4 225 100 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 и N 2 от 05.02.2019, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки оплата товара производится в течение 45 дней с момента поставки всего объема товара (в срок до 23 марта 2019 года).

В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате чего до подачи настоящего искового заявления на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 2 435 000 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 1 835 000,03 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания денежных средств законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за период с 23.03.2019 г. по 16.08.2019 г. в размере 86 766,97 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты с начислением их по день фактической оплаты суммы долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае оснований для освобождения ответчика от законной ответственности. предусмотренной ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства не имеется, ссылка ответчика на положения ст. 311 ГК РФ в данном случае неправомерна и основана на неверном толковании положений данной нормы по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, уменьшение судом размера ответственности возможно на основании ст. 333 ГК РФ, которая не может быть применена к законным процентам за пользование чужими денежными средствами на основании п.6 ст. 395 ГК РФ.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактической оплаты суммы долга предусмотрена п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-146353/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина