Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-19517/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-58680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоСтрой": Чулочников Н.В. по доверенности от 07.10.2019, диплом о юридическом образовании;

от ООО "Пик-Комфорт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2019 года по делу N А41-58680/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.11.2012 N 03-ПК/Л-12 за период февраль 2019 года в сумме 51 554 296 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-58680/19 исковые требования удовлетоврены (т. 1 л. д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Пик-Комфорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЭнергоСтрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭнергоСтрой" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Пик-Комфорт" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.11.2012 N 03-ПК/Л-12, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) исполнителю через принадлежащие ей тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 приложения N 1 к договору, тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и действующим законодательством, выполнять иные обязательства, возложенные на исполнителя в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 7-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период февраль 2019 года, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой исполнителю в расчетном месяце тепловой энергии и горячей воды производится исполнителем на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией исполнителю платежных документов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что неполучение исполнителем платежных документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.

Пунктом 7.5 договора установлено по окончании расчетного месяца ресурсоснабжающая организация предъявляет исполнителю акт приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды в трех экземплярах. Исполнитель в течении 5 дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды ресурсоснабжающей организации или в тот же срок предоставляет ей письменный мотивированный отказ от его подписания.

В случае неполучения ресурсоснабжающей организацией в установленный настоящим пунктом срок подписанного со стороны исполнителя акта приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды или письменного мотивированного отказа от его подписания, тепловая энергия и горячая вода считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.6 договора ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю счет-фактуру на всю сумму полученной исполнителем тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела за февраль 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 51 554 296 руб. 34 коп. и направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2019 N 92, счет на оплату от 28.02.2019 N 92 и расчет количества тепловой энергии (т. 1 л. д. 16-17).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.5 договора N 03-ПК/Л-12, ответчик суду не представил, вышеназванные документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, оказанные услуги за февраль 2019 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за период февраль 2019 года в сумме 51 554 296 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что в ходе предварительного судебного заседания ему не была предоставлена возможность предъявления расчета по разногласиям и оплате долга, который оплачен, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, доказательства оплаты задолженности за спорный период можно предъявить при исполнительном производстве.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-58680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева