Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21387/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А53-16284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя жалобы: представители Лукьянов В.Д. по доверенности от 08.05.2019, Склифус Д.М. по доверенности от 08.05.2019;

от ООО "ПКК Агро-Дон" представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 22.04.2019,

от других ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругового Кирилла Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-16284/2019

по иску Кругового Кирилла Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), Дьяконову Олегу Сергеевичу

о признании сделки недействительной, восстановлении участника общества в корпоративных правах,

УСТАНОВИЛ:

Круговой Кирилл Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" (далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция), Дьяконову Олегу Сергеевичу со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой выход участника Кругового Кирилла Борисовича от 10.05.2016 из состава участников ООО "ПКК Агро-Дон";

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Круговом Кирилле Борисовиче как об участнике ООО "ПКК Агро-Дон" с размером доли в уставном капитале 50%;

- признать недействительным решение N 1 ООО "ПКК Агро-Дон" Дьяконова О.С. от 10.05.2016 о распределении доли в уставном капитале ООО "ПКК Агро-Дон";

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 23.05.2016 (ГРН 2166196550573), которым внесены изменения в сведения об ООО "ПКК Агро-Дон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 в иске отказано.

Круговой Кирилл Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда от 08.10.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Трехгодичный срок по требованию истца истекал 10.05.2019, однако этот день являлся нерабочим, в связи с чем последним днем срока является 13.05.2019 - дата предъявления иска в суд. По причине отказа в связи с пропуском исковой давности судом не дана оценка приведенным истцам доказательствам. Судом не учтен комплекс мероприятий, осуществленных истцом до подачи заявления о выходе из общества, и свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления права в действиях единственного участника.

Общество ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период совместной деятельности Кругового К.Б. и Дьяконова О.С. зарегистрированы компании ООО "ПКК Агро-Дон" (ОГРН 1056136006860, дата регистрации 25.08.2005) и ООО "Донская мануфактура" (ОГРН 1146194000028, дата регистрации 09.01.2014). Доли в уставных капиталах указанных обществ были распределены между партнёрами в равном соотношении (по 50%). ООО "ПКК Агро-Дон" являлась компанией, на которую оформлялось имущество общества и заключались ключевые договоры. Директором указанного общества был избран Дьяконов О.С.

ООО "Донская мануфактура" применяла общую систему налогообложения и работала с контрагентами, использующими в своей хозяйственной деятельности НДС. Единоличным исполнительным органом указанного общества являлся Круговой К. Б.

Дьяконов О.С. и Круговой К.Б. являлись близкими друзьями, в предпринимательской деятельности роли партнёров были распределены следующим образом: Дьяконов О.С. обеспечивал деловые связи и выполнял представительскую функцию, Круговой К.Б. обеспечивал техническую составляющую бизнеса.

В начале 2016 года Дьяконов О.С. сообщил Круговому К.Б. о том, что в связи с изменениями в налоговом законодательстве (в части аффилированности организаций), возможны проверки с последующим доначислением налога. Юридическое обеспечение и консалтинг в совместной деятельности партнёров осуществлял Дьяконов О. С.

По мнению истца, Дьяконов О.С. убедил Кругового К.Б., что в целях недопущения аффилированности между компаниями на период возможных проверок, Дьяконову О.С. необходимо покинуть состав участников ООО "Донская мануфактура", а Круговому К.Б. необходимо выйти из состава участников ООО "ПКК Агро-Дон".

30.04.2016 между участниками заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Донская мануфактура". В соответствии с указанным договором Дьяконов О.С. продал Круговому К.Б. принадлежащие первому 50% долей в уставном капитале ООО "Донская мануфактура" по цене 7 500 рублей.

Поскольку уставный капитал ООО "ПКК Агро-Дон" составляет 1 200 000 рублей, Дьяконов О. С. сообщил, что выход Кругового К. Б. из состава учредителей должен осуществляться не путем купли-продажи, а в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Чтобы не определять в установленном порядке размер доли и не выплачивать Круговому К.Б. её номинальную стоимость, Дьяконов О.С. настоял на безвозмездном отказе Кругового К.Б. от причитающейся ему доли, сославшись на последующее введение его в состав учредителей обратно.

10.05.2016 Круговой К.Б. заявил о выходе из состава участников ООО "ПКК Агро-Дон". В это же время Дьяконов О.С. подал заявление о соответствующих изменениях в регистрирующий орган, при этом участники не утратили фактического контроля в управлении обществами и продолжили осуществлять деятельность на абсолютно тех же условиях, как и до совершения указанных сделок. Оба участника продолжили занимать соответствующие должности заместителей директоров. Круговой К.Б. фактически осуществлял права участника ООО "ПКК Агро-Дон", предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ, в том числе продолжил участвовать в управлении делами общества; получал информацию о деятельности общества и знакомился с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимал непосредственное участие в выборе направления деятельности общества.

07.06.2016 ООО "ПКК Агро-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донская мануфактура" банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна.

Впоследствии, во время процедуры банкротства, между партнерами произошел конфликт. Круговой К.Б. был подвержен незаконному уголовному преследованию по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по материалам уголовного дела N 11701600041000044 от 25.12.2017.

Из пояснений представителя истца следует, что в период нахождения Кругового К.Б. в СИЗО, Дьяконов О.С. обманным путем попытался завладеть денежными средствами своего партнера, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-208/2018 от 27.03.2018. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Дьяконов О.С. злоупотребил доверием со стороны Кругового К.Б., имел намерения завладеть его имуществом, что, по мнению истца, свидетельствует о явной неприязни к Круговому К.Б. и недобросовестном поведении.

Истец полагает, что план по завладению его имуществом Дьяконов О.С. начал осуществлять еще задолго до вышеуказанных событий. Так, по своей правовой природе, односторонняя сделка по выходу Кругового К.Б. из состава участников ООО "ПКК Агро-Дон" являлась ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, частным случаем которой является мнимость. Круговой К.Б. не утратил фактического контроля в управлении обществом и продолжил осуществлять деятельность на абсолютно тех же условиях, как и до совершения сделки, при этом истец продолжал работать в должности заместителя директора ООО "ПКК АгроДон" вплоть до 31.07.2017.

По мнению истца, в действиях Дьяконова О.С. явно усматривается злоупотребление правом. Воспользовавшись своим положением, он убедил Кругового К.Б. безвозмездно отказаться от участия в компании, ежегодная выручка которой согласно данным системы "СБИС" составляет более 50 000 000 рублей. Круговой К.Б. в результате недобросовестных действий Дьяконова О.С. был лишен бизнеса, кропотливо создаваемого на протяжении долгих лет. Экономическая целесообразность такой сделки отсутствовала. Названная сделка имеет признаки совершенной под влиянием обмана.

Решением N 1 единственного участника ООО "ПКК Агро-Дон" Дьяконовым О.С. от 10.05.2016 распределена доля, принадлежащая обществу в размере 50% (доля Кругового К.Б.), в результате распределения Дьяконов О.С. стал единоличным собственником целой доли в уставном капитале общества.

Решением Роспатента о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 19.10.2012 за Круговым К.Б. зарегистрирован товарный знак марки постельного белья "Light Dreams". Под данным знаком ООО "ПКК Агро-Дон" осуществляло производство постельного белья премиум-класса. Производство белья ООО "ПКК Агро-Дон" под этой маркой осуществлялось в отсутствие договорных отношений с Круговым К.Б., лицензионного соглашения не заключалось. После выхода Кругового К.Б. из ООО "ПКК Агро-Дон" изготовление и продажа постельного белья под торговой маркой "Light Dreams" продолжала осуществляться, однако плата за использование товарного знака в пользу Кругового К.Б. со стороны ООО "ПКК Агро-Дон" не производилась. По мнению истца, передача участником общества в пользование своей компании имущества, принадлежащего учредителю на праве собственности, без взимания оплаты является распространенным явлением в гражданском обороте и свидетельствует о проявлении признаков отношения участника общества как к своему личному бизнесу, и соответствующем отношении корпорации к своему участнику, при котором корпорация не опасается за дополнительные риски, связанные с не оформлением должным образом взаимоотношений. Реализация товара ООО "ПКК Агро-Дон" под торговой маркой "Light Dreams" производилась вплоть до момента развития конфликта между участниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и признает необходимым при принятии настоящего судебного акта руководствоваться следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленный исковых требований, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Заявитель жалобы считает спорную сделку мнимой, что влечет ее недействительность (ничтожность) в силу статьи 170 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В настоящем деле указанные обстоятельства не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а соответствующие доводы в апелляционной жалобе не раскрыты.

10.05.2016 истец Круговой К.Б. заявил о выходе из состава участников ООО "ПКК Агро-Дон".

16.05.2019 в инспекцию поступило заявление по форме Р14001, доверенность, нотариально удостоверенное заявление Кругового К.Б. о выходе из состава участников общества, решение N 1 от 10.05.2016 о выходе Кругового К.Б. из состава участников общества.

Соответствующие изменения в сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что после выхода истца из состава участников общества он продолжал осуществлять деятельность от имени общества, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как данные действия Кругового К.Б. могут свидетельствовать о выполнении им функций исполнительного органа общества, но не о сохранении у него статуса участника общества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после выхода Кругового К.Б. из общества он выполнял функции участника общества (принимал участие в собраниях, голосовал на них, вносил вклады в уставный капитал или в имущество общества, не относящееся к уставному капиталу, одобрял совершение сделок и пр.). Таким образом, выход истца из состава участников общества реально повлек правовые последствия и стал известен для всех третьих лиц, что исключает вывод о признании оспариваемой сделки мнимой.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие нотариально удостоверенного заявления Кругового К.Б. о выходе из состава участников общества. В заявлении от 10.05.2016 истец определенно выразил волю на выход из общества, указанное заявление нотариально удостоверено, то есть односторонняя сделка совершена истцом добровольно, что подтверждается, в том числе наличием нотариально удостоверенного согласия супруги истца на совершение такой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки истцу поступали угрозы, осуществлялось давление. Истец не доказал совершение данной сделки под влиянием обмана или заблуждения.

При изложенных обстоятельствах, в требовании о признании недействительной сделки отказано правомерно.

Также истец просит признать недействительным решение N 1 ООО "ПКК Агро-Дон" Дьяконова О.С. от 10.05.2016 о распределении доли в уставном капитале ООО "ПКК Агро-Дон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Соответственно, по требованию о признании решения общего собрания участников общества недействительным, надлежащим истцом является участник общества, чьи права и интересы нарушены, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли.

Ввиду того, что Круговой К.Б. воспользовался своим правом выхода участника из общества, установленного пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, утратил статус участника общества и, как следствие, право на защиту своих прав, как участника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его требования о признании недействительным решение N 1 ООО "ПКК Агро-Дон" Дьяконова О.С. от 10.05.2016, а также взаимосвязанное с ним требовании к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик Дьяконов О.С. заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о трехлетнем сроке исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Несостоятельной признается и ссылка истца на п.п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принятие истцом мер по восстановлению нарушенного права, выразившееся в обращении с заявлением в налоговый орган, правоохранительные органы не отменяет и не изменяет сроки для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-16284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев